Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklı güneş enerjisi santrali inverter arızası nedeniyle oluşan elektrik üretimi kaybı ve tamir masrafları tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, elektrik giderlerini düşürmek amacıyla davalı şirketle imzaladığı Güneş Enerji Santrali (GES) kurulum sözleşmesi kapsamında, GESin ana bileşeni olan invertörlerin arızalanıp davalı tarafından tamir için sökülmesine rağmen uzun süredir onarılmaması nedeniyle santralin elektrik üretemediğini ve büyük maddi zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık ve temerrüt gerekçesiyle hem üretim kaybı hem de yeni invertör temini ve kurulum masrafları için tazminat talep ederken, davalı şirket ise tüm sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, GESi davacıya tam çalışır durumda teslim ettiğini savunmaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - 0983079362900001 [25929-61007-36046] UETSVEKİLİ
: Av. ...- [15090-90765-46561] UETSDAVALI
: ... - 0001090313600014 Anbar Mahallesi Osman Kavuncu Blv. No: 597 Melikgazi/Kayseri Melikgazi/ KAYSERİVEKİLİ
: Av. ... - [16051-50051-31338] UETSDAVA İHBAR OLUNAN
: 1- ... -Anbar Mahallesi Organize Cad. No: 29 A/ Melikgazi/Kayseri Melikgazi/ KAYSERİVEKİLİ
: Av. ... - [16236-32930-93704] UETSDAVA İHBAR OLUNAN
: 2- ... -[25929-30640-11727] UETSVEKİLLERİ
: Av. ...- [16545-45063-99456] UETSAv. ... - [16283-82859-86895] UETSDAVA
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... 1. Cad. No:2 ... adresinde , Akdeniz bölgesinde bulunmakta olduğunu, yaz aylarının uzun sürdüğü, yılın neredeyse 8 ayı güneş gören bir coğrafyada faaliyet gösterdiğini, bu sebeple gelişen teknolojiden faydalanmak ve fabrikanın mevcut elektrik faturası giderlerini hafifletmek amacıyla elektrik enerjisinin üretilebileceği yeni bir yol arandığını, ve güneş enerjisinden elektrik elde edilen teknolojiden yararlanmaya karar verildiğini bu sebeple müvekkilinin davalı ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş ile █████/2020 tarihli GES Tesis Yapıl Sözleşmeden doğan diğer tüm edimlerini de eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme gereği GES tesisinin kurulumu için gerekli parça ve bileşenler davalı şirket tarafından temin ve monte edildiğini, İnvertörlerdeki arızanındavalı tarafa bildirilmesini tüteakip inverterler GES tesisinden davalı tarafça sökülerek Anbar Mahallesi Organize Cad. NO:29/A Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan ... isimli teknik servise devamında ise davalı tarafça Goodve isimli firmanın yetkili servisine teslim edildiği bildirildiğini, her ne kadar söz konusu invertörler sökülüp oranım için teknik sevse teslim edildiği bildirilmiş ise de aradan geçen uzun zamana rağmen invertörlerin arızaları halen giderilmediği gibi GES tesisinini en önemli parçası niteliğinde olan invertörlerin kullanılmaması sebebiyle bu tesisten uzun zamandır elektrik enerjisi üretilememekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin büyük maddi zarara uğradığını, İnverterlerin arızası ve dolayısıyla müvekkilinin GES tesisinden elektrik enerjisi üretememesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile bu zararın şimdilik1.000,00-TL'sinin (BinTürklirası) (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla-belirsiz. olarak) davalının temerrüde düşürüldüğü 20.04.2022 - tarihinden (ihtarnamenin tebliğ tarihi) itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, davalının sözleşme gereğince sadakat ve özen borcunu ihlal etmesi ve ayrıca sözleşmenin diğer maddelerine de aykırı davranması nedeniyle, kalite standartlarına uygun invertörlerin müvekkili tarafından temin edilmesi ve kurulumunun yetkili uzman başka bir firma tarafından yaptırılması suretiyle tesisin sözleşmeye uygun şekilde çalışır hale getirilmesi için; İnvertör temini, kurulum yapacak firmaya ödenecek ücret, işçilik ücretleri, kurulum için gerekli diğer her türlü parça, bileşen vs. için ödenecek bedeller dâhil ve her ne nam altında olursa olsun tüm bu işlemler için yapılacak sair masrafların tespiti ile tespit edilen bu masrafların şimdilik 1.000,00-TL'sinin (BinTürklirası) (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla-belirsiz olarak) davalının temerrüde düşürüldüğü 20.04.2022 tarihinden (ihtarnamenin tebliğ tarihi) itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın basit yargılama usulüne tabi olmasının hak kaybına neden olacağını, davacının iddialarının kabul edilebilir olmadığını, ,taraflar arasında akdedilen 18.12.2020 Tarihli Güneş Enerji Santrali (GES) Tesis Yapım Sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından sözleşme gereği üzerine düşen cümle yükümlülükler sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak tam, zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, dava konusu ges tesisi davacı yana sözleşmede kararlaştırılan tarihe uygun olarak tesis tam ve eksiksiz çalışır vaziyette, geçici ve kesin kabulleri yapılmış şekilde, davacı tarafça da bir tacir olarak inceleme yükümlülüğü de dikkate alındığında herhangi bir ihtiraz-i kayıtta bulunmadan 31.05.2021 tarihinde davacı şirkete kullanıma hazır vaziyette teslim edildiğini, diğer taraftan dava konusu GES Tesisinin teslim tarihinden 1 yıl gibi uzunca bir süre geçtikten sonra invertörlerin arızalanması hususunun davacı yanın yaklaşık olarak 1 yıldır sürdürmüş olduğu kendi kullanımdan, zarar vermesinden veyahut yabancı madde ve cisimlerin etkisinden kaynaklı olması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, bu manada 18.12.2020 Tarihli GES Tesis Yapım Sözleşmesinin "Tekeffül ve Garanti" başlıklı 13. Maddesinin 13.3. bendinin dikkate alınması gerektiğini, davacının tacir olduğu da dikkate alındığında TTK madde 23 gereğince açık ve gizli ayıp iddiaları yönünden süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiler dikkate alınarak tamamen iyiniyetli bir tutum içerisinde yukarıda belirtmiş oldukları üzere davalının sorumluluğunda olmamasına rağmen davacı yanın invertörler ile ilgili sıkıntısının giderilmesi adına devreye girilmiş ve davalıya sadece 3 adet ... marka GW100K-HT MODEL9100KHTU213W0029, GW100K-HT MODEL9100KHTU213W0030 ve GW100K-HT MODEL9100KHTU213W0035 Seri Nolu invertör gönderilerek yetkili servis "..." isimli teknik servise gönderilmiş olduğunu, hal böyle iken invertörlerin onarımının uzun zaman alması, onarımının yetkili servis tarafından yapılacak olması, onarım süresinin yetkili servisin yoğunluğu, parça tedarikinde yaşanan gecikmeler ve sair hususlar dikkate alındığında söz konusu invertörlerin garanti süresinin devam ediyor olması ve üretici firma ile garantisi kapsamında iletişime geçilmesi gerekliliği nedeniyle davalının tamamen ticari nezaket kuralları dahilinde hareket etmiş olmasının aleyhine değerlendirilmesi ve sorumluluk atfedilmesi mümkün olmadığını, 18.12.2020 Tarihli GES Tesis Yapım Sözleşmesinin "Ayıpların Giderilmesi" başlıklı 14. Maddesinin 4. Bendinin dikkate alınması gerektiğini, davalının bir an için ayıpların giderilmesi için sorumluluğunun bulunduğu düşünülse dahi (aksi kabul manasına gelmemekle birlikte) iş bu madde hükmü gereğince davalının ayıp ve hataların giderilmesi ile ilgili çalışmaları kendi takdirine göre yürüteceği ve dolayısı ile halihazırda söz konusu invertörlerin yetkili servis tarafından işlemlerinin yapılıyor olması nazara alındığı vakit davalıya bu hususta bir kusur yüklenemeyeceği, tazminat talebinde bulunulamayacağını, 18.12.2020 Tarihli GES Tesis Yapım Sözleşmesinin "Yarar ve Hasarın İntikali" başlıklı 11. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, bu doğrultuda davalının şirketin dava konusu tesisi 31.05.2021 tarihi itibari ile davacı yana teslim etmiş olması, davacı yanın tesisi herhangi bir ihtiraz-i kayıt öne sürmeden kabul etmiş ve kullanmaya başlamış olması, tesisin kullanılmasının üzerinden uzunca bir sürenin geçmiş olması ve sair hususlar nazara alındığı vakit bahse konu sözleşmenin iş bu maddesi gereğince saha ve işletme sorumluluğu kendisinde olan davacı yanın işletmenin yararından faydalandığı gibi hasarını da üstlendiği tartışmadan vareste olduğunu, aynı sözleşmenin "Tekeffül ve Garanti" başlıklı 13. Maddesinin 2. Bendinin dikkate alınması gerektiğini, sözleşmeye konu tesisin davacı yana oldukça uzun bir süre önce teslim edilmiş olması, tesisin TEDAŞ tarafından kabulünün yapılmış olması, tesisin davacının kullanımında ve elektrik üretimine başlamış olması ve ürünlerin aitliğinin davacıya geçmesi ile ürün garantilerinin de muhatabının davacı olduğu, davacı yanın şayet ürünlere ilişkin bir sorunu olduğundan hak sahibi olarak doğrudan garanti kapsamında garanti veren asıl şirket ile iletişime geçmesi ve talepte bulunması gerektiği ve dolayısı ile davalının garanti kapsamında davacıya herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, diğer hususun ise dava konusu invertörler 18.12.2020 Tarihli GES Tesis Yapım Sözleşmesinde belirtilen kalite ve şartlara uygun olacak ve ilgili standartları sağlar nitelikte iyi kalitede ürünlerin kullanılmış olması değerlendirildiğinde davalı şirketin bu açından da kusuru ve dolayısı ile sorumluluğu söz konusu olmadığını, dava konusu invertörlerin yetkili servisleri olan ve garanti sorumlulukları bulunan (dava konusu invertörler ilk olarak ... yetkili servisine ardında da distribütör olan ... isimli şirkete servis işlemleri için iletilmiştir.) ... elektrik bilişim enerji inş taah san ve tic ltd şti ile ... inverter enerji sistemleri servis hiz san ve tic ltd şti’ne davanın ihbar edilmesi ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.YARGILAMA VE GEREKÇEDava; Taraflar arasında imzalanan █████/2020 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği iddiasına karşılık davalının sözleşme gereği kullandığı inverterlerde sorun olup olmadığı, bunların davacının zararına sebep olup olmadığı, olmuş ise miktarı ile bu ürünlerde zarar olması halinde bunların yenisinin takılması ve alınması için davacının davalıdan bedel talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.... Sigorta şirketine, ..., ... Bankası'na, ..., Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine, ... müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür.Davanın ... Elektrik Bilişim Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Enerji Sistemleri Servis Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ihbar edildiği görülmüştür.█████/2024 Tarihli celsede Davalı tanığı ... "Ben davalı şirkette elektrik mühendisi olarak görev yapmaktayım, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş ve kabul yapıldıktan sonra ben davalı şirkette göreve başladım, başka bir mühendis arkadaş ile birlikte projede sorun olduğunda birlikte arızanın giderilmesi için davacı şirket yetkililerinin talebi üzerine Mersin'e gittik, normalde sorumluluk ... şirketine garanti kapsamında ait olmasına rağmen biz rica edilmesi nedeniyle gittik, gittiğimizde bize invertörlerde sorun olduğunu bir süre çalıştıktan sonra kendiliğinden çalışmayı durdurduğunu söylediler, biz de bunun üzerin invertörlerinin seri numarası ve video kaydı ile birlikte garanti kapsamında yetkili şirket olan ... şirketine bildirdik, bildirimi kimin yaptığı önemli olmayıp zaten satılan ürünlerin bilgisi ... şirketinde bulunduğundan ürünlerin bilgilerinin verilmesi yeterlidir. Bizim talebimiz üzerine arıza kaydı açıldı, biz Mersin'de arızalı olduğunu gördüğümüz bir adet İnvertörü alıp ... şirketinin Kayseri'deki bayisi niteliğinde olan Name Şirketi'ne ürünü bıraktık. Ben bundan sonraki süreci bilmiyorum, bu konuda daha sonra şirketin genel müdür düzeyindeki yetkilileri görüşme yapmıştır. Sistemin kurulumunda ben bulunmadım ama bizim şirketimizin kurulumu yaptığını biliyorum, normalde sorumluluğun bize ait olmamasına rağmen invertörü getirerek bayiye verme ve arıza kaydı işini biz davacı şirkete yardımcı olmak üzere yaptık, ben ... şirketi ile Name şirketi arasında bir bayilik sözleşmesi olduğunu bilmiyorum ancak daha önceki işlerde de aynı marka invertörlerde sorun çıktığında name şirketi tarafından işlem yapıldığında biz geçmiş tecrübelerimize dayanarak bu olayda da ürünü Name Şirketine bıraktık, onlar da ürünü alırken her hangi bir itirazda bulunmadılar, Name şirketi ürünü teslim alırken ürüne ait bilgileri aldı ve teslim evrakı imzalandı, tanıklık ücreti talebimiz yoktur." şeklinde, Davalı tanığı ... "Ben davalı şirkette genel müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım. Ben aynı zamanda elektrik elektronik mühendisiyim, davacı şirket ile yapılan anlaşma gereğince Mersin'de işler tamamlanıp tedaş'ın kabülleri ile davacı şirkete iş teslim edildikten sonra bir süre sonra bize invertörlerde sorun olduğu söylenilerek dönüş yapıldı. Bunun üzerine biz işimizin arkasında durmak için sorunun kimden kaynaklı olduğunu da anlamak amacıyla mersine gittik. Orada sorunun İnvertörlerde olduğunu gördük bu ürünleri biz ... şirketinden satın almıştık. Ürünlerde sorun olduğunu anlayınca tekrar bu şirket yetkilileri ile görüştük. Şirketin resmi adresinden web sitesinden arıza kaydı açtırdık, onların yönlendirmesi ve bayisi olduğunu iddiası nedeniyle sorunlu ürünü getirerek ...'e teslim ettik. Bu süreçte dünyada covid vakasından kaynaklı cip krizi vardı. Sorunlu olan 100 kw ürünler üretilemiyordu, tedarikte sorun yaşanıyordu, bu nedenle ... şirketinin bize dönüşü ve ürün tedariki zaman aldı. Biz Mersin'e ilk gittiğimizde sorunlu ürünü kendi stoğumuzdaki ürün ile değiştirmiştik. Biz ürün alımını davacı şirket ile anlaşarak sözleşmenin başlangıcında temin etmiştik. Sözleşme kapsamında da ürünlerdeki sorundan da biz sorumlu değiliz, ayrıca ürünlerin beş yıllık garantisi bulunmaktaydı. ... şirketinin sitesinden de görülmektedir, ilk cihaz değişiminden sonra bunu ...'nin sistemine kaydettik, ilk ürünün kaydını silip yeni ürünü kaydettik, bunu firmamızın gücü ile halletmiş olduk, biz davacı ... şirketinde bu işi yapacak kişinin olmaması, işimizin arkasında durmak ve nezaket ilişkisinden kaynaklı davacı tarafın talebi üzerine söz konusu işlemleri ve kontrolleri yaptık, getirmiş olduğumuz ürünleri Name şirketine teslim ettiğimize dair teslim fişi vardır, ben ... şirketinde daha önce çalışmıştım, ... şirketi ile Name şirketi arasında sözlü bir anlaşma vardır, parça başına yapılan iş karşığılı ücret alınmaktadır, taraflar arasında yazılı bir anlaşma yoktur, benim ... şirketi tarafından davacı şirkete ücretsiz ürün teslim edildiğine dair bilgim yoktur, sonraki kısımlar bizim dışımızda gelişmiştir, davacı şirkette görev yapan bir elektrikçi vardı ancak bu kişi ürünlere müdahale ettiğinde garanti kapsamından çıkacağı için müdahale etmesi yasaktı her hangi bir sorun olduğunda geçmiş ilişkimize de dayanarak bize haber veriliyordu. Biz davacı şirket ile ... şirketi ile direk bağlantısı olmadığı için gerekli işlemleri yapıyorduk, izleme sistemi hem davacıda hem davalı şirkette bulunmaktadır, tanıklık ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanlarının alındığı görülmüştür.█████/2023 Tarihli celsenin 2 Nolu ara kararı gereği Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Talimat mahkemesince █████/2023 Tarihinde keşif icra edildiği, bilirkişi heyetinin raporlarını █████/2024 Tarihinde dosyaya sunmuş oldukları, incelenmesinde özetle "Davacıya ait tesiste davalının GES sözleşmesi kapsamında kurulum için kullandığı inverterlerin üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğu, ayıplı inverterlerde aşırı ısınmaya bağlı farklı zamanlarda arızalanmalar meydana geldiği, arızaların yetkili teknik servis tarafından giderilemediği, 6 adet inverterin 5 tanesinin arıza verip devre dışı kaldığı bu sebeple de davacıya ait tesiste üretim kaybı meydana geldiği, Ayıplı dava konusu ... marka GW100K-HT model ve seri numaraları 9100KHTU213W0029 – 9100KHTU213W0030 – 9100KHTU213W0031 - 9100KHTU213W0034 – 9100KHTU213W0035 – 9100KHTU213W0041 olan 6 adet inverterin her ne kadar garanti kapsamında yerlerine aynı marka modelde seri numaraları 9100KHTU215W0117 – 9100KHTU215W0062 – 9100KHTU20CW0092 - 9100KHTU212W0118 – 9100KHTU215W0095 – 9100KHTU215W0015 farklı inverterler gönderilse de gönderim tarihleri arızaların meydana geldiği tarihlerden çok uzun süre olduğu ayrıca 23.08.2022 dava tarihinden sonra farklı cihazların sevk işlemlerinin yapıldığı, 6 adet dava konusu inverterdeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretimin uzun süre yapılamamasından kaynaklı zararın artmaması için davacı şirketin farklı bir şirket ile anlaşarak ayıplı inverterlerin yerine farklı markada inverter temin ederek sistemi aktif hale getirdiği, 6 adet ayıplı inverter için davalı şirket tarafından davacı şirkete 14.07.2021 tarihinde KDV dahil 354.000,00 TL (KDV dahil 40.968,43 USD karşılığı) fatura düzenlendiği, Ayıplı inverterlerden kaynaklı davacı şirkete ait tesiste üretim kaybı meydana geldiği, 23.08.2022 dava tarihine kadar toplam üretim kaybının 645.353,820 kWh olduğu, Tarsus OSB dönem birim fiyatlarına göre dava tarihinde toplam üretim kaybı bedelinin 1.749.709,728 TL olduğu, Görüşünü içeren raporumuzu değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." beyanlarını içerir rapor sundukları görülmüştür.█████/2024 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince davalının rapora itirazının kabulü ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun █████/2024 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde, Mali müşavir bilirkişisi özetle "Tarafların iddia ve savunmaları incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı yapılan mal ve hizmet teslimi sebebiyle oluşmuş bir alacak talebi söz konusu değildir. Ayrıca tarafların ticari defterleri incelenerek tespit edilecek bir mal ve hizmet teslimi ile bunun karşılığında yapılan ödemenin tespitine yönelik iddia ve savunma bulunmamaktadır. Dosya kapsamına bu hususta bir iddia ve savunma ileri sürülmemiş ve ticari defterler de sunulmamıştır. Dosyadaki 07.01.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 6 adet inverter için dava tarihine kadar geçen süredeki üretim kaybının parasal tutarı ... OSB’nin dönem birim fiyatları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerce hesaplanan üretim kaybına ilişkin tespit tarafımızın uzmanlık alanı olmadığı için denetlenememektedir. Ancak hesaplama yapılırken arızalanan inverterin tamiri veya yenisinin tesliminin gerektirdiği makul sürenin dikkate alınarak üretim kaybının hesaplanması gerektiği düşünülmektedir." şeklinde, Makine mühendisi bilirkişisi özetle "Dava dosyası incelendiğinde davalı yüklenici ile davacı arasında GES Tesis Yapım Sözleşmesi imzalandığı, Davacı yan tarafından, "tesisin kurulumu için gerekli parça ve bileşenlerin davalı şirket tarafından temin edildikten sonra montaj işlemlerinin tamamlandığı, kurulumdan sonra kullanım aşamasında invertörlerde çeşitli arızaların oluştuğu bu nedenle ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek meydana gelen zararın karşılanmasının" talep edildiği, Davalı yanın ise "GES tesissini eksiksiz ve tam olarak çalışır vaziyette teslim ettiğini" beyan ettiği, Dava konusu GES tesisinin kurulumu sonrası meydana gelen arızalı parçaların (invertörler) arızalanma sebeplerinin mekanik sorunlardan kaynaklanmadığı değerlendirilmiştir." şeklinde, Elektronik mühendisi bilirkişisi özetle "Davacının talep ettiği invertör birim fiyatı ortalamasının 150.000 TL olduğu, işçilik bedelinin de 5.000 TL olacağı araştırılmıştır. Taraflar arasında akdedilen 18.12.2020 Tarihli Güneş Enerji Santrali (GES) Tesis Yapım Sözleşmesi düzenlenmiştir. GES tesisinin teslim tarihi net görülememiştir, Arızalanan invertörler sırasında üretilemeyen enerji bedeli için bir sözleşme maddesine rastlanamamıştır. Ayrıca sözleşmenin "Yarar ve Hasarın İntikali" başlıklı 11. Maddesi ile "... kabulünün gerçekleşmesi ile GESin yarar ve hasarı işverene geçer. Bu tarihten itibaren yüklenici bütün personel ve ekipmanlarını sahadan bertaraf edeceği için, saha ve işletme sorumluluğu tamamen işverene ait olacağı"şeklinde düzenlenmiş olup takdir mahkemenindir, İnvertörlerin 5 tanesinin ard arda arızalandığı ancak garantiye 3 tanesinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Arızalandığı iddia edilen diğer 2 invertör kendiliğinden mi düzeldiği dosyadan anlaşılamamaktadır. Takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi özetle "Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu kanaatine sayın mahkemece varılması halinde eser sözleşmelerinde ayıptan doğan sorumluluğun TBK 474. Madde vd ile düzenlendiği, TBK 475. Madde ile de iş sahibine seçimlik haklar tanındığı bu haklardan birinin de aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olduğu, Davacı tarafın tesise yeniden monte edilecek kalite standartlarına uygun yeni invertör bedeli bu parçaların kurulumu, montaj işçilik ücreti vs tespiti ile tarafına ödenmesini istediği ,heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından davacının arızalanan 5 invertöründen 3 tanesi garanti kapsamında tamire alınmış ve tamir edilmekte yahut dava sürecinde teslim edilmiş durumdadır,Arızalandığı iddia edilen diğer 2 invertör kendiliğinden mi düzelmiştir dosyadan anlaşılamamıştır.Davacının talep ettiği invertör birim fiyatı ortalamasının 150.000 TL olduğu, işçilik bedeli içinse 5.000 TL olacağı araştırılmıştır. şeklinde tespitte bulunduğu, Davacı tarafından invertörlerin arızası nedeniyle üretilemeyen elektrik enerjisinden kaynaklı maddi zarar talebinde bulunulduğu, TBK 475. Madde ile 'İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.' hükmünü içerdiği, heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından Arızalanan invertörler sırasında üretilemeyen enerji bedeli için bir sözleşme maddesine rastlanamamıştır.Ayrıca sözleşmenin "Yarar ve Hasarın İntikali" başlıklı 11. Maddesi ile "... kabulünün gerçekleşmesi ile GESin yarar ve hasarı işverene geçer. Bu tarihten itibaren yüklenici bütün personel ve ekipmanlarını sahadan bertaraf edeceği için, saha ve işletme sorumluluğu tamamen işverene ait olacağı"şeklinde düzenlenmiş olup takdir mahkemenindir. şeklinde tespitte bulunulduğuna dair takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere iş bu bilirkişi heyet raporunu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederim." şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.█████/2025 Tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olması da dikkate alınarak, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Nitelikli Hesap Uzman. Elektrik Mühendisi, Ve İnverterler Hususunda Uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, █████/2025 Tarihinde bilirkişi heyet raporunun dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "08.05.2025 tarihinde yerinde yapılan incelemede tarafımıza gösterilen 9100KHTU213W0031, 9100KHTU213W0030, 9100KHTU213W0029, 9100KHTU213W0035 Seri numaraları yukarıda belirtilen invertörlerin ayıplı olmadığı, yukarıdaki şemadan da görüldüğü gibi yüklenici tarafından yapılan hatalardan dolayı (izolasyon hatası, Aşırı yükleme, kısa devre, yanlış hesaplama, tesis edilme aşamasında kablolarda oluşan çizilmeler, yırtılmalar sonucunda hasarlanmış olabileceği, yanlış ya da fazla güneş paneli bağlanması sonucu oluşan invertörlerdeki güç kartlarında meydana gelen hasarlanmalardan işveren ... A.Ş'nin (son kullanıcı) sorumluluğu olmadığı kanaati oluşmuştur. Davacının bu ürünlerden kaynaklı enerji üretememesi nedeniyle zarar miktarının 23.08.2022 dava tarihine kadar 645.353,82 kWh karşılığı 1.851.651,65 TL olarak hesaplanmış olup, Sözleşmede Tedaş kabulü sonrası yarar ve hasarın yüklenici ... AŞ'ye ait olacağı kararlaştırılmış ise de meydana gelen zararın invertörlerin ... firmasının ürün kurulumu sırasında yapmış olduğu hatalardan kaynaklandığı kanaatine ulaşılması nedeniyle, üretim zararından davalının sorumlu tutulup tutulamavacağı Savın Mahkemenizin taktirlerindedir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından █████/2025 Tarihinde ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı tarafça davalıya █████/2022 tarihli ihtar gönderilmiş ise de, ihtar içeriğinde ödenecek miktar hakkında bilgi verilmemesi nedeni ile söz konusu ihtarın davalıya temerrüde düşürmek için yeterli olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle arabuluculuğa başvuru tarihi olan █████/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının taraflar arasında imzalanan █████/2020 tarihli GES yapım sözleşmesi kapsamında davalının sözleşme gereği kullandığı inverterlerde sorun olduğu iddiası nedeni ile bu iddianın yerinde olup olmadığı ve iddianın yerinde olması halinde bu durumun davacının üretim zararına sebep olup olmadığının tespiti için tanıklar dinlenmiş ve talimat mahkemesi aracılığı ile keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup █████/2024 tarihli raporda, davacıya ait tesiste davalının GES sözleşmesi kapsamında kurulum için kullandığı inverterlerin üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğu, ayıplı inverterlerde aşırı ısınmaya bağlı farklı zamanlarda arızalanmalar meydana geldiği, arızaların yetkili teknik servis tarafından giderilemediği, 6 adet inverterin 5 tanesinin arıza verip devre dışı kaldığı bu sebeple de davacıya ait tesiste üretim kaybı meydana geldiği, Ayıplı dava konusu ... marka GW100K-HT model ve seri numaraları 9100KHTU213W0029 – 9100KHTU213W0030 – 9100KHTU213W0031 - 9100KHTU213W0034 – 9100KHTU213W0035 – 9100KHTU213W0041 olan 6 adet inverterin her ne kadar garanti kapsamında yerlerine aynı marka modelde seri numaraları 9100KHTU215W0117 – 9100KHTU215W0062 – 9100KHTU20CW0092 - 9100KHTU212W0118 – 9100KHTU215W0095 – 9100KHTU215W0015 farklı inverterler gönderilse de gönderim tarihleri arızaların meydana geldiği tarihlerden çok uzun süre olduğu ayrıca 23.08.2022 dava tarihinden sonra farklı cihazların sevk işlemlerinin yapıldığı, 6 adet dava konusu inverterdeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretimin uzun süre yapılamamasından kaynaklı zararın artmaması için davacı şirketin farklı bir şirket ile anlaşarak ayıplı inverterlerin yerine farklı markada inverter temin ederek sistemi aktif hale getirdiği, 6 adet ayıplı inverter için davalı şirket tarafından davacı şirkete 14.07.2021 tarihinde KDV dahil 354.000,00 TL (KDV dahil 40.968,43 USD karşılığı) fatura düzenlendiği, ayıplı inverterlerden kaynaklı davacı şirkete ait tesiste üretim kaybı meydana geldiği, 23.08.2022 dava tarihine kadar toplam üretim kaybının 645.353,820 kWh olduğu, Tarsus OSB dönem birim fiyatlarına göre dava tarihinde toplam üretim kaybı bedelinin 1.749.709,728 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının rapora itirazının kabulü ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve █████/2024 tarihli heyet raporunda makine mühendisi bilirkişinin, dava konusu GES tesisinin kurulumu sonrası meydana gelen arızalı parçaların (invertörler) arızalanma sebeplerinin mekanik sorunlardan kaynaklanmadığını belirtmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olması da dikkate alınarak, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve █████/2025 tarihli heyet raporunda, 08.05.2025 tarihinde yerinde yapılan incelemede taraflarına gösterilen 9100KHTU213W0031, 9100KHTU213W0030, 9100KHTU213W0029, 9100KHTU213W0035 Seri numaraları invertörlerin ayıplı olmadığı, açıklanan şemadan da görüldüğü gibi yüklenici tarafından yapılan hatalardan dolayı (izolasyon hatası, Aşırı yükleme, kısa devre, yanlış hesaplama, tesis edilme aşamasında kablolarda oluşan çizilmeler, yırtılmalar sonucunda hasarlanmış olabileceği, yanlış ya da fazla güneş paneli bağlanması sonucu oluşan invertörlerdeki güç kartlarında meydana gelen hasarlanmalardan işveren ... A.Ş'nin (son kullanıcı) sorumluluğu olmadığı kanaati oluştuğu, davacının bu ürünlerden kaynaklı enerji üretememesi nedeniyle zarar miktarının 23.08.2022 dava tarihine kadar 645.353,82 kWh karşılığı 1.851.651,65 TL olarak hesaplanmış olduğu, Sözleşmede Tedaş kabulü sonrası yarar ve hasarın yüklenici ... AŞ'ye ait olacağı kararlaştırılmış ise de meydana gelen zararın invertörlerin ... firmasının ürün kurulumu sırasında yapmış olduğu hatalardan kaynaklandığı kanaatine ulaşıldığının belirtildiği görülmekle, çelişki gideren iş bu rapor ile tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte dikkate alınarak karara esas alınmış, davalının davacının oluşan enerji üretim zararından sorumlu olduğu görülmüş, davalı tarafın ve tanıklarının beyanı ile davacının talebi üzerine davalının çalışanlarının ürünlere bakmak için sözleşme konusu yere geldiği anlaşılmakla eser ilişkisi kapsamında ayıp ihbarının süresinde olduğu değerlendirilmiş, ihbar olunan ... şirketi tarafından yeniden bedelsiz inventörler gönderildiği anlaşılmakla davacının bundan kaynaklı zarara ilişkin talebi yerinde görülmemiş, davacının enerji üretim eksikliğinden kaynaklı talebi ise yerinde görülmekle davacı vekilinin █████/2025 Tarihinde ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a) Yeni İnventör, Kurulum ve benzeri için istenilen tazminat talebinin REDDİNE, b) Zarar talebinin kabulü ile 1.000,00-TL Maddi zarar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren, 1.748.709,72-TL zarar bedelinin ıslah tarihi olan █████/2025 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,a) Yeni İnventör, Kurulum ve benzeri için istenilen tazminat talebinin REDDİNE,b) Zarar talebinin kabulü ile 1.000,00-TL Maddi zarar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren, 1.748.709,72-TL zarar bedelinin ıslah tarihi olan █████/2025 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; Kabul edilen 1.749.709,72-TL üzerinden alınması gereken 119.522,67-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 29.846,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 29.927,22-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 89.595,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 0,89-TL'sinin davacıdan bakiye 1.559,11-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 29.846,52-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 30.007,92-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat kep reddiyat gideri ve keşif harcı olmak üzere toplam 20.473,35-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 20.461,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 11,69-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan 21.732,75-TL yargılama giderinin red / talep oranına göre hesaplanan 12,41-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 21.720,34-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen 1.749.709,72-TL üzerinden 262.959,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen 1.000,00-TL üzerinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e- imzalıdırHakim ...e- imzalıdır