diyarbakır asliye ticaret mahkemesi, kaybedilen çekin iptali talebini, davacının istirdat davası açmaktan vazgeçmesi üzerine reddetti.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybedilen çekin iptali talebini, davacının istirdat davası açmaktan vazgeçmesi üzerine reddetti.

Özet: Davacının kaybettiğini iddia ettiği 1.700.000,00 TL bedelli çekin iptali talebi, mahkemenin bankadan aldığı bilgiyle çekin bir üçüncü şahıs tarafından ibraz edildiğini tespit etmesi ve davacının, çeki ibraz eden kişiye karşı halihazırda başka bir dosyada menfi tespit davası açtığını ve ilgili çekin istirdadı için ek bir dava açmayacağını beyan etmesi üzerine, hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası, ...Şubesi, 1.700.000,00 TL bedelli ...keşide tarihli ...numaralı çeki kaybettiğini bu sebeple iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce muhatap bankaya yazılan müzekkereye cevaben ilgili çekin ...tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve çek görüntüsünün gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...tarihli celsesinde davacı vekilinin beyanında; talep konusu çeke ilişkin taraflarınca mahkememizin ...esas sayılı dosyası üzerinden çeki ibraz eden ...isimli kişiye karşı menfi tespit davası açıldığı, menfi tespit davası açtıkları için çeki ibraz eden ...karşı taraflarınca ilgili çekin istirdadına ilişkin ayrıca bir dava açılmayacağı hususları bildirilmiştir. Bu kapsamda talep eden tarafça istirdat davası açılmayacağının bildirildiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Teminatın iadesi hususunda kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra talep halinde değerlendirme yapılmasına,

3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim