Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi, sebepsiz zenginleşmeye dayalı çek alacağı davasında konkordato süreci nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını onayan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Kambiyo senedi vasfını yitiren bir çekin bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak keşideciden tahsil etme talebiyle açılan davada, davacı bankanın, keşidecinin konkordato sürecinde bu alacağı bildirmemesi ve çek bedelinin keşideci ile lehtar arasındaki mahsuplaşmaya dahil edilmiş olması nedeniyle keşidecinin sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davayı reddetme kararı, istinaf başvurusunda usul ve esasa uygun bulunarak onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022ESAS-KARAR NO
: ████████ E - █████████ KDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, dava dışı ... Mamüller Ltd. Şti. tarafından davacı bankadan kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak davalı tarafından keşide edilen 50.000,00 TL bedelli çekin ciro edildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek 50.000,00 TL çek bedelinin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davalı şirket hakkında açılan konkordato dosyasında alacaklıların çağrıldığını, davacının bu alacağının dosyaya bildirmediğini, konkordatonun tasdik edildiğini ve ödeme planı hazırlandığını, dava konusu çekin lehtarı ile de davalı arasında protokol yapıldığını, bu protokole göre dava konusu çekin iadesine karar verildiğini, mahsuplaşma yapıldığını, davacıya ödeme yapıldığında mükerrer ödeme olacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalı tarafından dava dışı lehtar ... Mamuller Ltd Şti lehine keşide edildiği, davalının 30.11.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, █████/2022 tarihinde verilen nihai karar ile de konkordatonun tasdikine karar verilerek konkordato kapsamında kalan tüm borçların 12 ay ödemesiz dönem sonu █████/2021 tarihi ilk taksit başlamak üzere 48 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, konkordato projesi kapsamına dava dışı lehtar ... Mamüller Ltd Şti 'nin alacağının 232.000,00 TL olarak dahil edildiği, keşideci ile lehtar arasında düzenlenen protokole göre davalının ... Mamüller Ltd. Şti. ‘ye 5 adet çekten dolayı 232.000,00 TL borcu olduğu, alacak borç konusunda karşılıklı mahsup işlemi yapıldığı, davalının açmış olduğu konkordato davasına davacının müdahil olduğu, ancak bu çekle ilgili herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı, nisaba ve ödeme planına dahil edilmediği hususunun ibraz edilen mahkeme kararı, müdahale dilekçesi ve diğer delillerden anlaşıldığı, netice olarak dava konusu çekin dava dışı ... Mamüller Ltd Şti ile alacak borç hesabında protokole bağlandığı, bu protokole göre konkordato projesine girdiği davalının sebepsiz zenginleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden- davacı vekili tarafından;Dava konusu çeke dair kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin davalı keşideciden talep edildiği, keşideci davalı tarafından sebepsiz zenginleşmediği hususunun ispat edilemediği bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı bankanın alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 6102 sayılı TTK'nın 732'nci maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."