Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası: Fuar kira sözleşmesi kaynaklı vade farkı alacağının hukuki dayanağı ve bilirkişi raporu değerlendirmesi.
Özet: Bir fuar kira sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerin davalı şirket tarafından vadesinde yapılmaması üzerine, davacı şirketin düzenlediği 13.600 TLlik vade farkı faturasını ödemeyen davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemini konu alan bu davada, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmede geç ödemeler için aylık gecikme faizi öngörülmesine rağmen, iddia edilen vade farkı faturasına ilişkin açık bir hüküm veya yerleşik bir teamül bulunmadığını ortaya koymaktadır.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17-20 Nisan 2024 tarihinde ... Merkezinde düzenlenen “...' na katılmak için davalı şirket ile Fuar Kira Sözleşmesinin akdedildiğini, Sözleşme ödeme planına göre; davalının 29.02.2024 tarihinde 64.761 TL ve 22.03.2024 tarihinde 64.761 TL ödeme yapması gerekirken, taahhüt edilen vadelerde ödeme yapılmadığından, uyarı ve ödemenin yapılması talepleri üzerine 05.04.2024 tarihinde, 25.06.2024 vadeli 129.000 TL meblağlı çekin verildiği ve 16.04.2024 tarihinde de 522,00 TL havale yapıldığı, Sözleşmedeki ödeme planına uygun ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı /borçlu şirkete ödeme ve tahsil tarihi dikkate alınarak 04.04.2024 tarihli 13.600,-TL meblağı içeren vade farkı faturası faturasının tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının vade farkı bedelini ödemediğinden aleyhinde.... İcra Müdür nün 2025/... E sayısıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20''tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine gerektiği bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.DELİLLER
:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- ...airesi'nden, Maslak Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar,- Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki Fuar Kira Sözleşmesi kapsamında ödeme planına uygun ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine konu vade farkı alacağına ilişkin davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..A-) — Taraflar Arasındaki Sözleşme Uyarınca Davalı Tarafından Sözleşmedeki Ödeme Planına Uygun Ödeme Yapılıp Yapılmadığı hakkında İncelemede; Taraflar arasında 14.02.2024 tarihli fuar kira sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre davalı (katılımcı), 29.02.2024 tarihinde 64.761 TL ve 22.03.2024 tarihinde 64.761 TL olmak üzere iki taksit halinde ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Ancak davalı, bu taahhüt ettiği ödemeleri süresinde yerine getirmemiş; buna karşılık 25.06.2024 vadeli bir çek ile toplam 129.000,00 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğu,B-) — Davacının Vade Farkından Dolayı Alacağa Hak Kazanıp Kazanmadığı, Takibe Konu Faturaya İtiraz Edilip Edilmediği, Taraf Defterlerinde Kayıtlı Olup Olmadığı HK. İnceleme: Taraflar arasında akdedilen 14.02.2024 tarihli fuar katılım sözleşmesinde, geç ödemeye bağlı olarak açıkça vade farkı faturası düzenleneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği, sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca, ödeme planına uyulmaması hâlinde Türk Lirası borçlar için aylık 963 oranında gecikme faizi uygulanacağı hükme bağlandığı, Davalının, sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerine riayet etmemesi nedeniyle, davacı tarafından gecikmeye dayalı olarak 13.600,00 TL tutarında bir vade farkı faturası düzenlenerek, faturanın ticari defterlerine kaydedildiği ve işbu dava konusu yapıldığı, C-) Davacının vade farkından dolayı alacağa hak kazanıp kazanmadı Davaya konu faturanın bir vade farkı faturası olduğu, ancak vade farkının talep edilebilmesi için:1. Taraflar arasında bu hususun yazılı bir sözleşme ile açıkça kararlaştırılmış olması,2. Yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi, taraflar arasında vade farkı uygulanmasına ilişkin yerleşik ve süreklilik arz eden bir teamülün bulunması gerektiği, Somut olayda taraflar arasında YAZILI bir vade farkı sözleşmesi bulunmadığı ve bu yönde yerleşik bir uygulamanın olmadığı görüldüğünden, davacının vade farkı faturasına dayalı talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olacağı,D-) — Sayın Mahkemece, vade farkının davacı tarafından talep edilebileceği yönünde bir kanaate varılması hâlinde de; Davacının davalıdan talep ettiği 13.600,00 TL tutarındaki alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca, yıllık 649,25 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekmektedir.." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görülmüştür.02.12.2025 tarihli ek raporda özetle; "a. Kök raporumda vardığım kanaate herhangi bir değişiklik olmadığı,b. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. maddesinde, katılım bedelinin vadesinde ödenmemesi hâlinde aylık 963 gecikme faizinin uygulanacağının hüküm altına alındığı; bu kapsamda davalı tarafın 25.06.2024 tarihinde ödediği 129.000 TL'ye sözleşmenin 5.3. maddesi uygulandığında, geç ödeme nedeniyle 13.505,22 TL gecikme faizi ile buna ilişkin 2.701,04 TL (9620 KDV) olmak üzere toplam 16.206,26 TL hesaplandığı,c. Davacının talebi 13.600,00 TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği.." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; Davanın, taraflar arasındaki Fuar Kira Sözleşmesi kapsamında ödeme planına uygun ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine konu vade farkı alacağına ilişkin davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.Taraflar arasında 14.02.2024 tarihinde, ... – ...’e ilişkin fuar kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, 17-20 Nisan 2024 tarihleri arasında düzenlenecek olan ... – ... ...’dır. Bu sözleşme kapsamında, davacı şirketin KDV dahil toplam 129.522,00 TL fuar alanı kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiği görülmektedir. Ödeme planına göre, davacı şirketin; 29.02.2024 tarihinde 64.761,00 TL,22.03.2024 tarihinde ise kalan 64.761,00 TL ödeyeceği kararlaştırıldığı görülmüştür.Uyuşmazlık; davalı tarafından sözleşmedeki ödeme planına uygun ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı şirketin ödeme tarihi dikkate alınarak 04.04.2024 tarihli 13.600,-TL meblağı içeren vade farkı faturasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. maddesinde, katılım bedelinin vadesinde ödenmemesi hâlinde aylık 963 gecikme faizinin uygulanacağının hüküm altına alındığı; taraflar arasında bu faturanın ödeneceğine dair yazılı anlaşma sağlandığı, davalının bu anlaşmaya bir itirazı olmadığı, bu kapsamda her ne kadar faturaya vade farkı faturası ismi verilmişse de bunun esasen sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğu ve davalı tarafın 25.06.2024 tarihinde ödediği 129.000 TL'ye sözleşmenin 5.3. maddesi uygulandığında, geç ödeme nedeniyle davacının alacağa hak kazandığı ve alacağın talep altında kaldığı görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince takip konusu alacağa yapılan itirazın haksız olduğu görülmekle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 13.600,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 929,01 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 313,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 7.000,00TL bilirkişi ücreti ve 105,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.335,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 13.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..Hakim ...