ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve araç yoksunluk kaybı tazminat davasında, davacı sürücünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle taleplerin reddi.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı değer kaybı ve araç yoksunluk kaybı tazminat davasında, davacı sürücünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle taleplerin reddi.

Özet: Trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle açılan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğu, davalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirlenmiştir; davalı sigorta şirketinin trafik sigortası kapsamında teminatı bulunduğu belirtilse de, davacının kendi sürücüsünün tam kusurlu olması sebebiyle davalılardan herhangi bir tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 20.12.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ....plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi boyunca araç yoksunluk kaybına uğramasına da neden olunduğunu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00TL değer kaybı ile 100,00TL de araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 200,00TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekili; gerek kaza tespit tutanağında ve gerekse de sigorta tahkimde aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı müvekkiline kazanın oluşumunda izafe edilmiş herhangi bir kural ihlali olmamakla, davalının davacıya ait araç tazminat sorumluluğunun da olmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b-1-3., 67/a. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00TL olacağı, ancak davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan değer kaybı talebinin olmayacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 12.150,00TL olacağı ancak davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalı ....'dan araç yoksunluk kaybı talebinin olmayacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

█████/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı ... sigorta şirketince █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce █████/2024 tarihinde mail ile davalı sigorta şirketine başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden dava tarihi olan █████/2025 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde, sürücü ..'ın yönetimindeki..... plakalı aracıyla Tekdal caddesi üzerinde düz seyirle gelip Kuzupınarı caddesi kesişimi kavşak içinde karşıya düz seyri esnasında aracının ön tarafı ile bölünmüş yol mahiyetindeki ... caddesinden karşıdan gelip kavşak içinde sola hatalı ve kontrolsüz doğrultu değiştirme manevrası yaparak aracının önünü kapatan sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın sağ arka yan tarafından çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere... plakalı araç sürücüsünün sola ani, hatalı ve kontrolsüz manevrası ile solundan düz seyirle gelen... plakalı aracın önünü kapatarak darbesine maruz kaldığından %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla davalı sürücü ....'ın kazanın meydana gelmesinde tarafına atfı kabil kusur bulunmadığından davacının oluşan zararından davalıların sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.916,67TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan madde 13/2 AAÜT uyarınca 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı