Hükümlünün kantinden alınan tıraş bıçağının jiletiyle kendine zarar vermesi eyleminin yasak eşya niteliği ile ağır ceza mahkemesinin itiraz hakkında verdiği karardan sonra yeniden karar tesis etmesinin usul hukuka aykırılığına ilişkin kanun yararına bozma istemi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir hükümlüye yasak eşya bulundurma iddiasıyla verilen hücreye koyma cezasına ilişkin sürecin incelenmesini konu almaktadır; bu süreçte, ilk olarak infaz hakimliği ve ağır ceza mahkemesince reddedilen itirazın, ağır ceza mahkemesince yetki aşımıyla yeniden ele alınarak kabul edilmesi ve böylece daha önce verdiği karardan dönülmesi üzerine, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, talep jiletin kantinden alınan izinli bir eşyadan kaynaklandığı ve mahkemenin dosyanın elinden çekildikten sonra yeniden karar veremeyeceği gerekçelerine dayandırılmıştır.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████-737 değişik işİNCELEME KONUSU KARAR
: İtirazın Reddine - KabulüneTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıAkçadağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici aleti kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43/3-g maddesi uyarınca 15 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 21.03.2024 tarihli ve ████████ sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Malatya İnfaz Hâkimliğinin 29.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2024 tarih ve ████████ değişik iş sayılı kararını müteakip dosyanın yeniden ele alınarak bu kez hükümlünün itirazının kabulüne, infaz hakimliğinin anılan kararının kaldırılmasına dair Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.03.2025 tarihli ve 94660652-105-44-23010-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"1-Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2024 tarih ve ████████ değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre; hükümlünün kaldığı odada koluna jiletle kesiler attığı eylemi ile ilgili olarak her ne kadar hükümlünün dilekçe yazarak tedaviyi kabul etmediği, yapmış olduğu eylem ile çıkar amacı güttüğü, daha önce de farklı sebeplerden aynı eyleme başvurduğu ve disiplin cezası almaması durumunda aynı eylemi tekrar etmeyeceği yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hükümlü hakkında 15 gün süre ile hücreye koyma cezası verilmiş ise de; hükümlünün kendisine zarar verdiği jiletin kurum kantininden alınan saplı traş bıçağından sökülmüş jilet olduğunun anlaşılması karşısında, hükümlününü eyleminin yasak eşyanın kuruma sokulması, bulundurulması veya kullanılmasını teşkil etmeyeceği cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde,2-Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;Akçadağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 21.03.2024 tarihli ve ████████ sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Malatya İnfaz Hâkimliğinin 29.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2024 tarih ve ████████ değişik iş sayılı kararı ile dosyadan el çekildikten sonra yeniden bir karar verilemeyeceğinden dosyanın yeniden ele alınarak bu kez hükümlünün itirazının kabulüne, Malatya İnfaz Hâkimliğinin 29.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.2. Ceza ve İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin (1) nci fıkrası;Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için tarak, saç fırçası, sabun, kese, diş macunu, diş fırçası, tıraş sabunu, şampuan, parfüm, krem, saç boyası, çakısı bulunmayan tırnak makası, plastik saplı tıraş bıçağı, beş adet plastik elbise askısı, çamaşır mandalı ve gündelik hayatta kullanılan plastik eşyalar ile idarece uygun görülen uzunlukta çamaşır ipi bulundurabilir.3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44 üncü maddesinin (3) üncü fıkrasının (g) bendi;(3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:(g) Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.Şeklinde düzenlenmiştir.3. Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 21.03.2024 tarihli ve ████████ sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin İnfaz Hâkimliğinin 29.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair itiraz mercii tarafından 09.07.2024 tarihinde karar verilip, dosyadan el çekildikten sonra dosyanın itiraz mercii tarafından re'sen ele alınarak hükümlünün itirazının kabulüne, İnfaz Hâkimliğinin 29.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair itiraz merciince verilen 12.07.2024 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı karar hukuki değerden yoksun kabul edilerek itiraz merciin verdiği 09.07.2024 tarihli kararla sınırlı inceleme yapılmıştır.4. Olay günü hükümlünün kalmakta olduğu koğuşta jiletle kendisine zarar verdiği, kullandığı jiletin kurum kantininden alınan saplı traş bıçağından sökülmüş jilet olduğu, disiplin soruşturma raporundan ve olayla ilgili tutulan tutanak içeriğinden anlaşılmakla, olayda kullanılan jiletin 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendine girer nitelikte yasak eşyanın kuruma sokulması, bulundurulması veya kullanılması olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı ve hükümlünün bu madde hükmüne göre disiplin cezası ile cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilerek hükümlünün itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair itiraz merciince verilen 09.07.2024 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.07.2024 tarih ve ████████ değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.09.2025 tarihinde karar verildi.