Danıştay İkinci Dairesi, Samsun Bölge İdare Mahkemesi üyeleri hakkındaki reddi hakim talebini, yasal delil ve inandırıcı sebep bulunmaması gerekçesiyle reddederek dosyayı mahkemesine iade etti.
Özet: Davacı tarafından, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi başkan ve üyeleri hakkında, önceki bir kararda imzalarının bulunması sebebiyle yapılan hakimin reddi talebi, birden çok yargı mensubunu ilgilendirmesi nedeniyle incelenmek üzere ilgili Bölge İdare Mahkemesi tarafından Danıştaya gönderilmiş; Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri kapsamında yaptığı değerlendirmede, hakimin reddi istemini destekleyen inandırıcı delil veya sebeplerin sunulmadığını tespit ederek, bu talebin reddine ve dosyanın esasını inceleyecek mahkemeye geri gönderilmesine oybirliğiyle karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARARDavacı ...vekili Av....tarafından; davanın reddi yolunda Rize İdare Mahkemesince verilen █████/2024 günlü, E:████████, K:████████ sayılı karara karşı davacı tarafından █████/2024 havale tarihli dilekçe ile yapılan istinaf başvurusu ve aynı zamanda Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin █████/2023 günlü, E:████████, K:████████ sayılı kararında imzası bulunan başkan ve üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunulması üzerine, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin E:████████ sayılı esasına kaydedilen ve davacı tarafından yapılan reddi hakim talebi hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Danıştaya gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi;"1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir.2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir.3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir.4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir.5. Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir.2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan hususlar arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır.Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, idari yargıda, hakimin reddinin istenmesi durumunda bu konuda karar verecek olan merci hakkında özel düzenleme olan 2577 sayılı Kanun'un esas alınması, diğer hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerinin uygulanması gerekmektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 41. maddesinde; "(1) Hakimin reddi talebi, aşağıdaki hallerde kabul edilmeyerek geri çevrilir: a) Ret talebi süresinde yapılmamışsa. b) Ret sebebi veya bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse. c) Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa..." hükmüne yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin anılan kararında imzası bulunan başkan ve üyelerinin reddi istemine ilişkin olarak yukarıda yer alan Kanun hükümlerine göre inandırıcı delil ve sebebin gösterilmediği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, reddi hakim talebinin reddine, dosyanın Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.