Danıştay İkinci Daire, polis memuru performans puanı iptal davasında davanın reddine rağmen davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmeme hatasını temyiz yoluyla düzeltiyor.
Özet: İdari mahkemenin, bir kamu görevlisinin performans değerlendirme puanına yönelik itiraz davasını reddederken, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmetmeyi unuttuğu bir kararın temyiz incelemesinde, Danıştay, İdari Yargılama Usul Kanununun maddi hataların düzeltilerek onanmasına ilişkin maddesi uyarınca, vekalet ücreti eksikliğinin yeniden yargılama gerektirmeyen, uyuşmazlığın hızlı çözümü amacıyla düzeltilmesi gereken bir eksiklik olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının esasına dokunmaksızın bu kısmı düzelterek onanması gerektiğini değerlendirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davalı idarece dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; ... olan davacının, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yaptığı döneme ait hakkında düzenlenen 2014 yılı performans değerlendirme puanının 4,25 (çok iyi) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı tutulması istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin █████/2023 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlıkta, davacının 2014 yılı performans puanının 4,25 olarak belirlendiği, bu puanın "çok iyi" olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, Performans Değerlendirme Formunda yer alan performans değerlendirme ölçütleri için yapılan puanlamalarda, Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 6. fıkrasında sayılan ve aynı Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde tanımlanan "gözlenen performans ortalamanın çok altında" ölçeğinin seçilmediği, dolayısıyla performans gözlem ve takip formuna olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmadığı, diğer taraftan dava konusu 2014 yılı performans döneminde davacının Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında bahsedilen ve söz konusu forma girilmesi gereken "kayda değer" bir performansının da bulunmadığı, ayrıca hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddiaların somut bilgi ve belgeler ile delillendirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; davanın retle sonuçlanmasına ve yargılama sürecince vekille temsil edilmiş olmalarına rağmen, mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı olduğundan, kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Davalı idarenin temyiz talebinin kabulüyle, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Davalı idarenin, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.Aynı Kanun'un 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davalı idarenin vekilince takip edilen davada, idare mahkemesince yukarıdaki mevzuat uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temyize konu kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, davalı idare lehine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücreti yönünden hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.