Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın ölümü sonrası verilen ek kararı hukuki değerden yoksun sayarak HAGB kararına karşı temyizi itiraz merciine yönlendirirken, diğer sanık yönünden kesintisiz suçta sekiz yıllık zamanaşımının dolması nedeniyle davanın düşmesine karar verdi.
Özet: Mahkemece yapılan incelemede, sanıklardan ilkinin ölümü sonrası verilen ek kararın geçersiz olduğu, katılan vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilerek dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerektiği; diğer sanık hakkında ise hakkı olmayan yere tecavüz suçunda, suçun kesintisiz niteliği ve sanığın ilk savunması ile karar tarihi arasında geçen sürede olağan 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilerek, dosya incelenmeksizin iade edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, düşmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede:Mahkemece, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararından sonra hüküm tarihinden önce 26.11.2021 tarihinde öldüğünün fark edilerek el çekmiş olduğu dosyayı tekrar ele almak suretiyle 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi uyarınca verilen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek ve katılan kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sunulan itiraz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve ███████-250 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,II-Sanık ... hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede:Sanığın üzerine atılı suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 12.11.2013 olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 05.07.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.1. Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresinikesen son işlemin sanığın ilk savunmanın alındığı 12.05.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.Açıklanan nedenle sanığın ve katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.