İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi, kamu ihale sözleşmesinden kaynaklanan altyapı hasarı rücuen tazminat davasını, sözleşmedeki geçerli tahkim şartı nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacı idarenin, davalı şirketle imzaladığı altyapı inşaat sözleşmesi kapsamında davalının çalışma esnasında üçüncü tarafa verdiği zarar sebebiyle ödemek zorunda kaldığı tazminat, harç ve giderlerin rücuen tahsilini talep ettiği davada, davalı şirket, taraflar arasındaki sözleşmede tüm uyuşmazlıkların İstanbul Tahkim Merkezi kurallarına göre tahkim yoluyla çözüleceğini belirten açık bir tahkim şartı bulunduğunu ileri sürerek tahkim itirazında bulunmuştur; mahkeme ise, sözleşmedeki tahkim şartının geçerli ve uygulanabilir olduğunu, davadaki uyuşmazlığın bu tahkim şartı kapsamına girdiğini değerlendirerek, davalının süresinde ileri sürdüğü tahkim itirazını kabul etmiş ve HMKnın ilgili maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████KARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Kamu İhale Kanunu’na tabi 2021/... İKN "... Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Dere Temizlik Bakım Onarım İnşaatı İşine" ait sözleşme imzalandığını, davalı şirket müvekkili sözleşme imzaladığı dönemde, şirket unvanının ... A.Ş. İken daha sonra unvan değişikliği yapmış ve unvan değişikliği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 06.05.2024 tarihinde 11075 sayı ile yayınlandığını, davalı şirket müvekkili idare ile yapılan ihale kapsamında 01.08.2022 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:2-28 ... /İstanbul adresinde çalışma yaptığı sırada...'a ait alt yapıya zarar verdiğini, ...'ın hasar gören altyapı tesisinin onarımı için kullanılan malzeme, dağıtılmayan enerji, eşik kesinti süre aşımı ve şebeke yıpranma bedelinin tahsiline karar verilmesi talebiyle .... İdare Mahkemesinin ... Esasına kayden dava ikame edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararı kesinleşmesi üzerine... vekilinin 09.07.2024 tarihli dilekçesi ile müvekkil idareden mahkemece hükmedilen alacakların faizi ile ödenmesini talep ettiğini, müvekkili idarece de...'a söz konusu tutarlar 30.05.2025 tarihinde ödendiğini beyan ederek toplam 105.254,68 -TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline; yine idare tarafından ödenen 3.295,95 TL tamamlama harcı, 704,50 TL YD harcı, 2.268,40 TL istinaf ve istinaf karar harcı ve diğer harç ve giderlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın tahkim şartı gerçekleşmeden açılmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇEDava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile sözleşmelerde tahkim şartı olduğundan bahisle tahkim ilk itirazında bulunmuştur.Hukuk Muhakemeleri Kanunun 116. Maddesinde: (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı. Şeklinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 413. Maddesinde: (1) Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder. (2) Tahkim itirazının ileri sürülmesi, tahkim yargılamasına engel değildir. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.Somut olayda; davacı şirket ve davalı arasında █████/2021 tarihli ... müteferrik atıksu, yağmur suyu, dere, temizlik, bakım onarım inşaatı işine ait sözleşme imzalandığı, davalı şirket tarafından ilgili sözleşme kapsamında 01.08.2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışmalar sırasında...'a ait alt yapılara zarar verildiğini, davacı tarafından meydana gelen bu hasar sebebiyle bedtaş'a ödeme yapıldığından bahisle yapılan bu ödemenin rücuen tazminatına ilişkin iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.1.1 maddesinde: '' Sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlık (sözleşme hükümlerine göre idarenin resen hareket etme ve karar verme yetkisine haiz olduğu haller hariç) İstanbul tahkim merkezi tahkim kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümlenecektir.'' düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.Buna göre, taraflar arasındaki sözleşme ile tahkim şartının bulunduğu ve tahkim şartının uygulanabilir olması nedeniyle geçerli olduğu, taraflar arasındaki tahkim şartının sadece sözleşme ile sınırlı olmayıp sözleşme ile ortaya çıkan ilişkiden doğacak uyuşmazlıkları da kapsadığı, dosya kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler esnasında verilen hasardan kaynaklı olarak yapılan ödemenin rücusu için davayı açtıkları ve uyuşmazlığın sözleşme ile ilintili olduğu anlaşılmıştır. Mezkur sözleşmelerde tahkim şartına göre taraflar mezkur sözleşmeden kaynaklı bir davada tahkim yoluna başvurmak durumunda oldukları, davalının süresi içinde tahkim itirazında bulunması nedeniyle tahkim şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın tahkim şartı yokluğunda HMK 116 ve 413 Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.848,26TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.232,86TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Arabuluculuk başvuru dosyasından yapılmış olan 4.600,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği bulunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır