Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacak davasını davacının aktif husumet yokluğu sebebiyle reddeden gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Ticari bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, davacı tarafından kesilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan alacak davasında, mahkeme, icra takibinin ve arabuluculuk sürecinin davacıdan farklı bir şirket tarafından yürütüldüğünü ve davacının alacak temlikine dayanmadığını tespit ederek, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığına hükmetmiş ve davayı reddederek yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.10.2024 tarihinde başlayıp 31.12.2025 tarihinde sona erecek 24.10.2024 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin II. Maddesini ile 60.000,00 TL/ay +KDV bedel belirlendiğini, söz konusu sözleşme gereği yapılan hizmetler için 4 adet fatura kesildiğini ve şu ana kadar fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten 307.060,00TL alacağının bulunduğunu, davalı firmanın, birçok defa ısrarlı taleplerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... Esas sayılı dava dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı firmanın itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 307.060,00TL ni takip tarihi itibariyle reeskont avans faizi ile birlikte alacağın müvekkiline ödenmesi ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.SAVUNMA
:Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .DELİLLER
:... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ... Ltd.Şti, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun ... Ltd.Şti. ce düzenlenilen 4 adet faturadan kaynaklı toplam 307.060,00 TL sinin tahsili olduğu,borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Dosyaya ibra edilen arabuluculuk tutanağının tetkikinde arabuluculuk yoluna müracaat edenin davacımız değil ... Ltd.Şti. Olduğu görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen vekaletin ... Ltd.Şti. Adına düzenlenilen değil dosyamızın davacısı ... Şirketi adına düzenlenilen vekalet olduğu, çıkartılan ticaret sicil kayıtlarından her iki şirketinde halen faal şirketler olduğu görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davacı tarafça verilen hizmet nedeniyle düzenlenilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:... Esas sayılı dosyasının takip alacaklısının davacımız değil dava dışı ... Ltd.Şti. olduğu ,davacımızca alacağın temlilikine de dayanılmadığı da dikkate alındığında davacımızın davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı dava dilekçesi, icra dosyası, arabululuk tutanağı , sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harçtan, dava açılışında alınan 5.244,66-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.629,26TL harcın davacıya iadesineDavacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸ E-İmzalıdırHakim ...¸ E-İmzalıdır