7. ceza dairesinin 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde ceza tayini, indirim ve etkin pişmanlık hükümleri hataları nedeniyle bozma kararı.

7. Ceza Dairesinin 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde ceza tayini, indirim ve etkin pişmanlık hükümleri hataları nedeniyle bozma kararı.

Özet: Mahkeme, iki sanık hakkında temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından temyiz istemlerini incelenmeksizin iade ederken, kaçakçılık suçundan mahkûm edilen üçüncü sanığın suçunun sübutunu isabetli bulmasına rağmen, ceza tayininde; kanundaki ceza artırım hükümlerinin yanlış uygulanması, ele geçen eşyanın düşük değeri nedeniyle indirim yapılmaması, etkin pişmanlık müessesesinin (ödeme miktarının yanlış hesaplanması ve bireyselliği göz ardı edilmesi gibi) usulüne uygun tatbik edilmemesi ve 5237 sayılı Kanunun 53/3. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun uygulanmaması gibi birçok hukuka aykırılık tespit etmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER

: Sanıklar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmî ret, kısmî bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz istemi yönünden; temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemleri yönünden: sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Karar Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Sanıklar ... ve ... hakkında Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'in ise mahkûmiyetine karar verildiği, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016

tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararı ile katılan ... İdaresi vekilinin itirazının reddi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği, sanık ... hakkında verilen 12.01.2016 tarihli erteli hapis cezasına yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yönünden ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler nedeniyle dosyanın kanun iadesi yapılarak mahkemesine gönderilmesi sonrası, mahkemece sanık ...'in yanı sıra sehven sanıklar ... ve ... hakkında da yargılamaya devam olunmuş ise de, bu hususun fark edilerek sanıklar ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından bu yöndeki temyiz isteminin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

İhbar içeriği doğrultusunda sanık ...'e ait ikamette, eniştesi olan sanık ...'a ait olup, adı geçen tarafından işlettiği markette satılmak üzere temin edilen ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan aynı Kanun'un 3/10. maddesindeki ''Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca 1/2 oranında artırım yapılıp hesaplanan ceza miktarı belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10-son cümlesinin tatbik edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca hüküm kurulurken, bu hükümlere atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri hafif olduğu halde, sanığa verilen cezada 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3/23. madde ve fıkra olarak değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereği indirim yapılmaması,

3.7242 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yer alan düzenlemeye göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı paranın Devlet Hazinesine ödenmesi şartı getirilmiş olup, sanık ... tarafından ödenen miktarın eşyanın gümrüklenmiş değerinin değil de gümrük vergileri toplamının iki katı olduğu gibi, söz konusu maddedeki etkin pişmanlık düzenlemesinin bireysel olduğu, ceza indiriminin yalnızca ödeme yapan sanık hakkında uygulanması gerektiği, sanık ... tarafından yapılan ödemenin diğer sanıklara sirayet etmeyeceği, bu nedenle sanık ...'e usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak sonucuna göre karar verilmesi yerine, sanık ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

4.Sanık hakkında kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/3. maddesinin "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 31100 sayılı, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi.

5.Suça konu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine, 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6.Uyarlama yargılamasının kesinleşmiş hükümler yönüyle mümkün olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesinin bozma mahiyetinde olduğu, bu nedenle 12.01.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmediği cihetle; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili, sanık ... ve müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.