Kasten yaralama davasında davanın reddi üzerine sanık lehine vekalet ücreti ödenmemesi yönündeki istinaf ret kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: İlk derece mahkemesince kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve ardından bu kararın temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay, davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini esastan reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.HÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıİlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi gereği reddine karar verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEVekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesinde görülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararında vekalet ücreti yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.