İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına dair sigorta tahkim kararına karşı, kusursuzluk tespitine dayalı yeni delil sebebiyle yargılanmanın yenilenmesi davası.
Özet: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararının, müteveffanın kusursuzluğunu tespit eden yeni bir ceza mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek yargılamasının yenilenmesi talebine ilişkindir; davacı vekili, hakem heyetinin %37 kusur oranı belirlemesi ve tazminatı indirimi kararının bu yeni delil ışığında yeniden değerlendirilerek dosyanın yeni bir hakem heyetine gönderilmesini talep ederken, davalı vekili, önceki kararların usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, konunun kesin hüküm olduğunu ve sigorta limitinin zaten tüketildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Yargılanmanın YenilenmesiDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ---------- ---- karar sayılı kararının, ----. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin ---- Esas ----Karar sayılı 13.07.2023 tarihinde kesinleşen dava dosyasından verilen gerekçeli kararında müvekkili başvuran ----- murisi ve müvekkilin desteği ------KUSURSUZ olduğu işbu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 18.05.2023 tarihli --- karar sayılı kararından sonra oluştuğu ve kararın -----. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin ----- Esas ------ Karar sayılı ------3 tarihinde kesinleşmiş olup, yargılamanın yenilenmesi talebine konu------- tarihli ----- karar sayılı kararının ise ZMSS kapsamında----- müvekkili lehine hüküm oluşturduğu destekten yoksun kalma tazminatından %37 oranında kusur oranına göre yapılan ve 1/2 oranında indirilen ve buna göre tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerinin, -----. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'nin---- Karar sayılı dava dosyasına 27.10.2022 tarihli ----- sayılı ------------Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu'nda müteveffa ------ KUSURSUZ olduğu dikkate alınmaksızın tazminat ve cenaze giderlerinin belirlenmiş olduğunu, işbu yeni delil nedeniyle yargılamanın yenilenmesi ve yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın yeniden/yeni Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne tevdine karar verilmesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile, yargılamanın yenilenmesi ve yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın yeniden/yeni Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne tevdine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafça başvuru konusu uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere, işbu başvuru ikame edilmeden önce maluliyet tazminatı istemi ile aynı talep ve istemlerle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, yapılan incelemelerde, kaza trafik iş kazası olduğundan,-----rücuya tabi --------- geliri bağlanıp bağlanmadığına ilişkin yazı istendiğini, başvuran tarafça işbu evrakın sunulmadığı tespit edildiğinden hasarda ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından, ----- dosya ile dava açıldığını, söz konusu başvuru kapsamında ----kararı ile kurumdan alınacak bir yazı ile ---- gelirinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş ve müvekkil şirket aleyhindeki kararın bozulduğunu, bunun üzerine yapılan yargılama kapsamında söz konusu hususta belge sunulmadığından usulden red kararı verildiğini, İtiraz Hakem heyeti-----tarih ve sayılı kararında şirketleri lehine RET KARARI verildiğini, bu husususun şirketleri nezdinde usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, ancak davacı tarafından aynı talep ve istemlerle bu kez ----- sayılı Tahkim başvurusu gerçekleştirildiğini, işbu başvuru neticesinde verilen 18.05.2023 ------ tarih ve sayılı kararda; "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile; 232.368,29 TL destekten yoksun kalma ve 4000 TL cenaze gideri toplamı 236.368,29 TL tazminatın, █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan Sigorta Şirketi’nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine," şeklinde hüküm kurulduğunu, işbu hükme istinaden hükmedilen tutar, ----. İcra Dairesi -----. Sayılı dosyayaya █████/2023 tarihinde ödendiğini, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, Mahkeme tarafından her aşamada kendiliğinden araştırılır ve taraflarca her aşamada ileri sürülebileceğini, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu olduğu teminat limiti, 360.000,00-TL olup davacıya yapılan ödeme ile teminat limitinin tüketildiğini beyanla, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Mahkememizin 20.02.2024 Tarih, ---- Esas ve --- karar sayılı ilamı Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin 08.07.2025 tarih, ---- Esas ve------ karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, yukarıda yazılı esasa kayıt ile yargılamaya devam olunmuştur.HMK'nın "Yargılamanın iadesi" başlıklı 443. Maddesi; "... (2) Tahkimde, yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanır. Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür." HMK'nun 375. Maddesinde; "Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:...b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması....e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması....h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması." şeklinde düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████. maddesine göre de "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 378/1. maddesine göre ise yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. Somut olayda sigorta tahkim yargılaması sonucu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafça İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı kusur bakımından yeni delil ortaya çıktığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmuştur. Yukarıda belirtilen usul hükümleri de dikkate alındığında yargılamanın yenilenmesi konusundaki talebin kararı veren İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmesi gerektiğinder davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Talebin kararı veren İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmesi gerektiğinden davanın USULDEN REDDİNE,2-Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Bir önceki kararda 17.900 TL vekalet vermişiz dava değerini anlayamadım6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde daha önce Yargıtay incelemesi görmüş olduğundan, TEMYİZ yolu açık yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.