İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ölümlü trafik kazası sonrası sigortasız araç kaynaklı tazminat nedeniyle açılan menfi tespit davasında, mirasın reddi savunmasına rağmen görevsizlik kararı verdi.
Özet: Bir trafik kazasında vefat eden oğlunun sigortasız aracı nedeniyle, kazazedelerden birinin mirasçılarına yapılan tazminat ödemesinin tahsili amacıyla hakkında icra takibi başlatılan davacının, miras reddi sebebiyle borçlu olmadığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, mahkeme davanın ticari nitelikte olmadığını ve sigortacılık kanunundan kaynaklanmadığını belirterek, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verip davayı görevsizlik nedeniyle reddederek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'in █████/2017 tarihinde kendi adına kayıtlı araç içinde arkadaşları ..., ... ve ... ile seyahat ederken meydana gelen kaza sonucu araç içinde bulunan herkesin olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazaya karışan diğer sürücünün cezaya mahkum edildiğini, müvekkilin oğlunun aracının sigortasız olduğu için araç içinde bulunan ve vefat eden ... mirasçılarının ... başvurması sonucu 116.033,00.-TL tazminat ödemesi yapılması üzerine, bu tazminat ödemesine dayalı olarak ... müvekkili ... adına icra takibine giriştiklerini, ancak müvekkilin takip alacaklısı ... borcu bulunmadığını, buna rağmen müvekkilin maaşına haciz işlemi uygulandığını, icra takibi dahi başlamadan müvekkilinin oğlu ...'in mirasını Turgutlu SHM'nin ... E-... sayılı kararı ile reddettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tespit ile birlikte müvekkilinden tahsil edilen miktarların istirdadına, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %29 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul bakımından davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas bakımından ise müteveffa ...'in asli kusurlu olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, davacının kazada vefat eden oğlunun aracında bulunan ... mirasçılarına ... tarafından yapılan ödemeler nedeniyle oğlunun mirasçısı olması nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin ve kesintilerin istirdadına yönelik olup, ticari dava niteliğinde değildir. Dava Sigortacılık Kanunundan da kaynaklanmadığı gibi, mutlak ticari davalardan değildir. Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE,2- Davaya bakmakta görevli mahkemenin NÖBETÇİ İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,3- HMK'nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve takiben iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine,4- HMK'nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzaHakim ...e-imza