Ticaret sicil müdürlüğünün, belediye şirketinin temsilci değişikliği tescil talebini belediye meclisi kararı olmaması gerekçesiyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğu yargı kararı.
Özet: Bir belediyeye ait şirketin olağanüstü genel kurulunda yapılan temsilci değişikliği kararının ticaret siciline tescil talebinin, belediye meclis kararı bulunmadığı gerekçesiyle ticaret sicil müdürlüğünce reddedilmesi işlemine karşı açılan davada, 5393 sayılı Belediye Kanununun 38/p maddesi uyarınca belediye meclisine açıkça yetki verilmeyen hallerde belediye başkanının görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek, belediyenin %100 hissesine sahip olduğu şirketin genel kurulunda yönetim kurulu üyesi seçimi gibi konularda belediye meclis kararının zorunlu olmadığına hükmedilmiştir; bu doğrultuda, ticaret sicil müdürlüğünün red işleminin iptali ile temsilci değişikliğinin tescili yönündeki ilk derece mahkemesi ve istinaf kararları usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ Esas, ███████ KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Kırklareli Belediyesi'ne ait kamu tüzel kişiliği olan ve TTK gereği özel kanun hükümlerine göre kurulan müvekkili şirketin olağan üstü genel kurul kararı ile temsilci değişikliği kararının tesciline dair taleplerinin belediye meclisi kararı bulunmadığından bahisle davalı tarafından reddedildiğini, şirkete dair tescil taleplerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 37... /p hükümleri gereği belediye meclis kararına ihtiyaç duyulmayan belediye başkanının tek başına yetkili olduğu işlemlerden olduğunu ileri sürerek Kırklareli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19.07.2024 tarihli 2024-GD-534 sayılı red işlemine itiraz kapsamında, ret işleminin iptali ile ... Personel Organizasyon Tic. A.Ş.'nin 08.07.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ve temsilci değişikliğinin tesciline, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılamanın safahatında ilgili bakanlık genelgesine uygun hareket edildiğini, şirket genel kurul kararının geçerli olabilmesi için gerekli olan belediye meclisi kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kırklareli Belediye Başkanlığı'nın davacı şirketin %100 hissesine sahip olduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair 27.04.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının mevcut olduğu, genel kurulda alınan kararın tescil ve ilan başvurusunun belediye meclis kararı olmadığı gerekçesiyle davalı Sicil Müdürlüğünce reddedildiği, 5393 sayılı Kanun'un 38. maddesinde belediye başkanının görevlerinin sayıldığı, buna göre "kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak" denmek sureti ile Belediye Meclisi'nin görev ve yetkileri arasında açıkça sayılmayan işleri yapmak görev ve yetkisinin Belediye Başkanı'na verildiği, Belediye Başkanının Belediye İdaresi'nin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğu, aynı Kanunu'un 18/i maddesinde "bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na tabi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar verme" yetkisinin Belediye Meclisinde olduğu açıkça düzenlenmişken, bu şirketlerin genel kurulda alacağı kararlarda belediye meclisine bir yetki verilmediği, genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçiminde kime oy verilmesi gerektiğine dair karar almak yetkisi şeklinde bir yetkinin açıkça sayılmadığı, kanunda açıkça belediye meclisine görev ve yetki verilmeyen hallerde, belediye başkanının görevli ve yetkili olduğunun 5393 sayılı Kanun'un 38/p maddesinde hükme bağlandığı, dolayısıyla Kırklareli Belediyesi, davacı şirketin %100 hissesine sahip olup olağanüstü genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının mevcut olduğu, belediye paylarını temsile yetkili olan Belediye Başkanı'nın yönetim kurulu üyesi seçiminde oy kullanırken kimin seçileceğine dair Belediye Meclisi'nden karar alması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tescil red işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin tesciline ve tescilinin Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.