İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, sermaye piyasası kanunundan kaynaklanan işletme devri sorumluluğu ve alacak davasında borcun ödenmesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Sermaye piyasası kanunundan kaynaklanan işletme devri sorumluluğuna dayalı alacak davasında, davaya konu borcun ödenmesi ve tarafların yargılama giderleri hususunda anlaşma sağlaması nedeniyle davanın konusuz kalması üzerine mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş ve davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği kanaatiyle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde kalmasına karar vermiştir.
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı şirketin İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip borçluları olan "..."u ve içerisindeki bütün emtiayı devraldığını, işletmenin borcun doğumundan sonra icra takibinden hemen önce davalıya devredildiğini, dosyaya ibraz edilen deliller ile de borçlu ve davalı arasında organel bir bağ olduğunun sabit olduğu bu nedenlerle TBK m.202 uyarınca sorumlu olduğunun tespitine, davalının işletmeyi devraldığı, haciz tutanağı ve davalının sunduğu fatura ile sabit olduğundan davalının borçtan sorumlu olduğu ve alacak rehinle teminat altına alınmadığından davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmazlar ile 3.Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olarak İİK 280/3 uyarınca ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati haciz talebi ile ilgili █████/2025 tarihli ara karar ile "...somut olayda iddianın tespitinin, delillerin toplanması ve neticesinde yargılamayı gerektirmesi cihetiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine.." karar verilmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:Mahkememizce deliller toplanmış, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.Davacı banka vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle özetle; dosyanın yargılaması devam ederken davaya konu takip dosyalarının ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda davalı ... Şirketi ile anlaşma sağlanmış olup ayrıca her iki tarafa yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin konusuz kalma nedeniyle dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.Dava; işletmenin devri kaynaklı sorumluluk ve alacak talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama tüm dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan █████/2025 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alındığında, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ve dava konusu borç ile ilgili olarak anlaşma sağladıkları anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmadığı, davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar vermek gerekmiş;Münhasıran arabuluculuk ücreti noktasında vaki değerlendirmede davanın takip dosyası tarafı olmayan davalıya karşı işletmenin devri sebepli sorumluluktan açıldığı,Davanın halefiyete ve TBK 202.maddeye göre açıldığı belirtilmekle beraber,Davanın konusunun ve netice-i talebinin kül halinde tasarrufun iptali davasına konu teşkil etmesi ciheti ile;Eldeki davada da doğrudan görevsizlik kararı verilemeyeceği cihetle)(Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Dosya N: ... -Karar No : ...Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Dosya No: ... - Karar No : ... )Davanın açılmasında genel haklılık durumu ve davanın açılmasına sebebiyet verme noktasında davalının sorumlu olmadığı kabul edilmiş,Bu şekilde davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği nazara alınarak mezkûr gider kalemi ile mahdut açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın konusuz kalması ciheti ile esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu 22. Madde gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 5.300,17 TL harçtan mahsubu ile kalan 4.684,77 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafın talebi halinde iadesine,3-Davacı tarafın talebi üzerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair; davacı vekilinin yokluğunda , davalı şirketin yokluğunda,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı