6. ceza dairesi tarafından nitelikli yağma, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının istinaf red sonrası temyiz incelemesi ve sanık müdafilerinin delil ile adil yargılanma ihlali iddialarının değerlendirilmesi.

6. Ceza Dairesi tarafından nitelikli yağma, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının istinaf red sonrası temyiz incelemesi ve sanık müdafilerinin delil ile adil yargılanma ihlali iddialarının değerlendirilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, ilk derece mahkemesince sanıklara nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen hapis cezalarına karşı yapılan istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek hükümlerin onandığı; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, mala zarar verme ve hakaret suçları için temyiz yolu kapalıyken, nitelikli yağma suçundan verilen hükümlerin temyiz edildiği ve sanık müdafiilerinin delil yetersizliği, katılan beyanlarının çelişkili olduğu iddialarına rağmen yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve cezaların doğru biçimde belirlendiği sonucuna varıldığı belirtilmektedir.

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Nitelikli yağma, tehdit, mala zarar verme, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, sanık ... hakkında tehdit, mala zarar verme, hakaret suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

3. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

1. Sanıklar hakkında Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 149/1. a. c. d. h, 35/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 109/2-3. a. b, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106/2. a. c, 43/2-1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi'nin 04.04.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; delillerin yeterince tartışılmadığı, katılanın çelişkili beyanları dışında somut delil bulunmadığı, katılan beyanı ile raporun çeliştiği, müvekkili tarafından herhangi bir zorlama eyleminin bulunmadığı, yağma kastının bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz talebi

: müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, somut delil bulunmadığı, suça iştirak iradesinin bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz talebi; müvekkil aleyhine çelişkili müşteki beyanı dışında delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, suçların unsurlarının oluşmadığı, yağma suçuna iştirak iradesinin bulunmadığı, müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz talebi

: müvekkili hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanın beyanları ile raporun çeliştiği, katılanın beyanlarının çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi

: delillerin yeterince tartışılmadığı, katılanın çelişkili beyanları dışında somut delil bulunmadığı, katılan beyanı ile raporun çeliştiği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, müvekkilinin beraatine karar verilmesi, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

6. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi

: katılanın iddiaları dışında delil bulunmadığı, katılanın beyanlarının kamera görüntüleri ve raporla çeliştiği, çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğu, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu, Sanık ... Hakkında Tehdit, Mala Zarar Verme, Hakaret Suçlarından Verilen Karar Yönünden;

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2025 tarihinde karar verildi.