İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, seyahat acentesinin yurt dışı turu gerçekleştirememesi üzerine sigorta poliçesi kapsamında talep edilen alacak davasında davacıların lehine karar verdi.
Özet: Mahkeme, davacıların hiç gerçekleşmeyen paket tur nedeniyle davalı sigorta şirketinden ödedikleri tur bedelinin iadesi talebini kabul ederek, sigorta poliçesi genel şartlarının, seyahat acentesinin iflası ispatlanmasa dahi turun gerçekleştirilememesi durumunda ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ayrıca bu durumun teminat dışı haller arasında sayılmadığını ve sigortacının riski teminat dışı bırakma yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek, 2.000 Euro karşılığı tur bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2012KARAR TARİHİ
: █████/2019Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacıların dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde belirtilen 20. madde gereği, hiçbir hizmet alamayan davacıların tur bedeli kadar yani 2.000,00 euro tutarı davalı şirketten talep etme hakkı olduğunu, davalı şirketin de belirttiği gibi ...'ın nitelikli dolandırıcılık yoluyla bu ödemeye sebep verdiğini kanıtladıkları taktirde rücu hakları olacağını, dosyada bulunan genel bir anlaşma eki olarak sunulan sigorta poliçesi hizmet ve genel şartları imzasız olup ama poliçede "özel koşullar kitapçığı" olarak bahsi geçen ekle ismen tutmadığı belirtildiğini, davacılar dava konusu edilen hizmeti alamadıkları tur bedeli 4692,8-TL (2000euro)'nun █████/2012 tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafı ve ileride tutacakları avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketleri nezdinde sigorta ettireni ... Şti, sigortalısı davacılar olan ... poliçesindeki seyahat acentesinin iflası teminatından hasar ödemesinin yapılabilmesi için işbu firmanın iflas ettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı olması gerektiğini, seyahat acentesi Tatü Turizm hakkında açılan iflas davasının reddedildiğini, seyahat acentesi hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dosyanın İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin █████/2012 tarih, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize (kapanan ... Asliye Ticaret Mahkemesi) tevzii edildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2013 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2014 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, bozma kararı üzerine █████/2014 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile direnme kararı verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderildiği, Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği görülmüş, mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davacıların ... Şirketiyle 19-28 Ekim tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa yurt dışı turu için anlaştıkları, ... Şirketine tur bedeli olarak 2000 euro ödedikleri, davacıların ... Şirketi tarafından davalı ... A.Ş ile sigortalandıkları anlaşılmıştır.Dava dışı ... Şirketi (...) seyahate taahhüt ettiği İtalya-Güney Fransa seyahatini gerçekleştiremediği görülmüştür.... Şirketi tarafından düzenlenen █████/2012 tarihindeki belgede şirketin █████/2012 tarihinde faaliyetin durduğu ve tasfiye sürecine girdiğini sunulan belgeden anlaşılmıştır.... Şirketi tarafından İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas nolu dosyasında açılan iflas davasının ... karar sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin poliçe genel şartlarının eki mahiyetindeki anlaşmanın 22.maddesi ile paket turun gerçekleştirilememesi halinde dahi tur bedeli kadar ödeme yapmayı taahhüt ettiği, davacıların dava dışı seyahat acentesinin iflasa yönelik iddiası sübut bulmamış ise de; davacılar iflas iddiasının yanı sıra seyahatin hiç gerçekleştirilememesi olgusuna da dayanmış olduklarından, hiç gerçekleşmemenin de teminat dahilinde olduğu, kaldı ki söz konusu poliçe de ayrıca teminat dışı hallerin de belirtildiği, paket turunun hiç gerçekleştirilememesi halinin teminat dışı haller arasında sayılmadığı, TTK'nın 1409/2 maddesi gereğince sözleşmelerde öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıda olduğu, davalı sigorta şirketinin rizikonun teminat dışında kaldığını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
:1-Davacıların davasının kabulü ile, 4.692,08TL (2.000Euro)nin █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,2-Peşin alınan 80,15-TL harcın, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 320,51-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 240,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan 565,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat posta ile davacı tarafça yatırılan 80,15-TL harç gideri olmak üzere toplam 645,15-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4- HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı asillerin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...E-İMZALIHakim ...E-İMZALI