Kullanım kadastrosu ile belirlenen, orman sınırları içerisinde kalan 2/B vasıflı taşınmazın tapu beyanlar hanesine şerh düşülmesi talebi.
Özet: 3402 sayılı Kanunun ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılan bir taşınmazın, binasının belirli bir bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığının tespiti ve tapu kaydına şerh verilmesi talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi 81,14 m²lik alan için kısmen kabul kararı vermiş, davacı ve davalı istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi istinafları kabul ederek ilk kararı kaldırmış, davacının talebi ile bağlı kalarak 56,89 m²lik kısmın orman sınırlarında kaldığının tespitine hükmetmiş, bu karar davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Anadolu 27. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılan taşınmazın kısmen orman sınırında kaldığının tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3116 sayılı Kanun kapsamında 1940 yılında yapılıp, 10.09.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu 1 39... parsel sayılı taşınmazın ... Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı, maliklerinin Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıkları ve İlk Derece Mahkemesi kararı sonucu özel orman olarak malikleri adına tescil edildiği, daha sonra dava konusu parselin de bulunduğu alanın 4785 sayılı Kanun kapsamında Devletleştirildiği, 3302 sayılı Kanuna göre, 1987 yılında yapılan çalışmalarda dava konusu 1 39... parsel sayılı taşınmazın VII numaralı 2/B parseli içinde bir alan olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, 5831 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında, 2010 yılında fiili kullanıcı ve muhdesat tespiti bakımından kadastro çalışmasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 39... parselde bulunan yapının orman sınırlarında kaldığını, bu nedenle beyanlar hanesinin talep doğrultusunda düzeltilerek, ekte sunulan koordinatlı krokide belirtilen miktarın (B:56,89 m²) yazılması suretiyle yapının orman sınırlarında kaldığının beyanlar hanesinde belirtilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 81,14 m² alan üzerinde bulunan bina ve bahçenin orman sınırları içinde kaldığının tespitine ve bu yönde beyanlar hanesine şerh verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 1 39... parselde (C) harfi ile gösterilen 73,27 m² alan üzerindeki bina ve (D) harfi ile gösterilen 94,61 m² alan üzerindeki bahçe olmak üzere toplam 167,88 m² alanın Devlet ormanı sınırı içerisinde kaldığını, dosyaya sunulan 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda 3302 sayılı Kanun uygulamasına göre, dava konusu parselin 81,14 m²sinin orman sınırları içerisinde kaldığını, dosyaya sunulan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda orman komisyonunca belirlenen koordinatlara göre oluşturulan sınır düzeltildiği takdirde 1 39... parselin kullanıcılarının kullanımında olan 93,64 m² yüzölçümlü alanın 2/B sahasına girdiğini, 2/B bloğuna girecek alanın orman sınırları içerisinde yer aldığını, tescil harici alan olmadığını, İlk Derece Mahkemesince raporlar arasındaki farklı tespitler giderilmeden karar verildiği iddiasıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 1 39... parselin, 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre 81,27 m² olarak ... adlı şahsa satıldığını, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, kullanım kadastrosu sırasında tespit gören 1 39... parsel üzerindeki binanın dava dilekçesi ekine ekli koordinatlı krokide (B) harfi ile gösterilen 56,89 m²lik kısmın orman sınırları içerisinde kaldığının tespiti ve bu kısmın tapuya şerh verilmesine yönelik olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davacının talebi ile bağlı olduğu, talebi aşan şekilde hem binanın hem de davalının kullandığı bahçenin orman sınırları içerisinde kaldığına karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı ... İdaresinin kullanım kadastrosu sırasında düzenlenmiş olan mutabakat sınırına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, yine davalılar tarafından da bu mutabakat sınırına yönelik dava açılmadığı, İlk Derece Mahkemesince mutabakat sınırı esas alınarak orman sınırları içerisinde kalan kısma yönelik karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan orman sınırı yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporundan 3302 sayılı Kanun sonucu düzenlenen 2/B hattı ile, Ek-4 çalışmaları sırasında düzenlenen mutabakat zaptına göre belirlenen 2/B hattının birbirinden farklı olduğu belirlenmiş ise de, bu hususta davacı veya davalı tarafından açılmış bir davanın olmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin taleple bağlı kalarak taşınmaz üzerindeki bina hakkında karar vermesi gerektiği, dosyaya sunulan 19.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda 2/B mutabakat sınırına göre 1 39... parsel sayılı taşınmaz içerisindeki binanın 56,89 m²lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığının rapor edildiği, yine 29.01.2013 tarihli ek raporda da 56,89 m²lik kısmın orman parseli içerisinde kaldığının rapor edildiği, İlk Derece Mahkemesince bu kısmın orman sınırları içerisinde kaldığına yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 39... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, "taşınmaz üzerindeki binanın 56,89 m²lik kısmı orman sınırları içerisinde kalmaktadır." şerhinin eklenmesine, 19.09.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunun karar eki sayılmasına karar verilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 94,61 m² alan üzerindeki bahçenin Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı şerhinin bulunduğunu, son alınan bilirkişi raporunun da bu tespiti doğruladığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğu iddiasıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Davalı Hazine vekili; istinaf dilekçesindeki benzer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.