Orman İdaresi tarafından, 2/b kapsamında orman dışına çıkarılan taşınmazın tekrar orman olarak tescili talepli davanın, önceki kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi kararı.
Özet: Orman İdaresinin, daha önce 2/b kapsamında orman sınırları dışına çıkarılmış ve daha sonra fiilen ağaçlandırıldığını iddia ettiği bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla tescili talebiyle açtığı dava, taşınmazın orman niteliği ve 2/b dışına çıkarılması işlemine ilişkin aynı taraflar arasında görülen ve kesinleşen önceki bir dava nedeniyle kesin hüküm (res judicata) şartları oluştuğu gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince usulden reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasında orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 2013 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmaları sonunda; dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu PIV parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, Orman İdaresi tarafından, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ve orman olarak tescili talebi ile davalı Hazine aleyhinde açılan davanın, ... Kadastro Mahkemesine ait ███████-███████ Esas-Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda 20.01.2017 tarihinde kesinleştiği, 2019 yılında 3402 sayılı Orman Kanunu'nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışması sonunda, 1 54... parsel numarasıyla 17.06.2019 tarihinde tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından 2009 yılına kadar ... kızı ölü ... mirasçıları tarafından tarla olarak kullanıldığı ve taşınmaz üzerindeki çam ağaçlarının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu yönünde şerh yazıldığı anlaşılmıştır.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalarda 1 54... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını ve ... kızı ... mirasçılarının kullanımında olduğuna dair şerh verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespitinin yapıldığını, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına rağmen dava dilekçesine ekli haritada işaretlenen bölümünde 2009-2010 yıllarında ... tarafından ağaçlandırma çalışması yapıldığını ve bu yerlerin fiilen orman vasfını aldığını; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 54... parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan P.IV parselle ilgili davacı ... İdaresi tarafından, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ve orman olarak tescili talebi ile davalı Hazine aleyhine açılan davada ... Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı hükmüyle; davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda 20.01.2017 tarihinde kesinleştiği, bu dosya sebebi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 303. maddesi gereğince taraflar arasında kesin hüküm şartlarının gerçekleştiği belirtilerek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, dava konusu edilen taşınmazla ilgili daha önce yapılan yargılama sebebiyle taraflar arasında kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediğini, taşınmazın fiilen orman olması sebebiyle tapu iptali ve orman niteliği ile tescil talebinde bulundukları iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasında daha önce dava konusu taşınmazın geldisi olan P.IV nolu taşınmazın orman niteliğinde olduğu ve orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali talebi ile açılan davanın yargılamasının yapıldığı, davanın reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek 20.01.2017 tarihinde kesinleştiği, dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili davacı ile davalı Hazine arasında, Salihli Kadastro Mahkemesine ait ███████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kesinleşen karar sebebiyle, 6100 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzenlenen kesin hüküm şartlarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... İdaresi vekili istinaf iddialarıyla temyiz edilmiştir.İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince kesin hükme esas alınan davacı ... İdaresinin, Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığına yönelik açmış olduğu Salihli Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyasında, davanın 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, ayrıca davacı ... İdaresinin dava dilekçesinde eldeki dava ile talep edilen dava konusu taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasına da dayandığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla onandığı ve 20.01.2017 tarihinde karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, bu haliyle 6100 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzenlenen kesin hüküm şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.