bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında kısmi ödemelere rağmen kötü niyetle başlatılan tam icra takibi ve ödemelerin mahiyetine ilişkin uyuşmazlık.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında kısmi ödemelere rağmen kötü niyetle başlatılan tam icra takibi ve ödemelerin mahiyetine ilişkin uyuşmazlık.

Özet: Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında davacı, davalıya ödediği 22.500 Euro bedelli senedin yaklaşık 7.000 Euroluk kısmını zaten ödemesine rağmen davalının kötü niyetle tüm borç üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek ödemelerin iptalini ve takibin durdurulmasını talep ederken; davalı, söz konusu ödemelerin ana borca değil, kar payı vaadiyle yapılan başka bir anlaşmaya karşılık geldiğini belirterek davacının hukuki yararının olmadığını ve kötü niyetle dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından davalı yana 06.07.2017 düzenleme, 14.07.2017 ödeme tarihli, 22.500 Euro bedelli kambiyo senedi verildiğini, davacı müvekkili tarafından davalı yana 03.10.2017 tarihinde 9.992 TL(o tarihte euro kuru 4.19-yaklaşık 2.384 Euro), 04.10.2017 tarihinde 7.992 TL (o tarihte euro kuru 4.19-yaklaşık 1.907 Euro), 13.09.2017 tarihinde 1.309 TL(o tarihte euro kuru 4.10-yaklaşık 319 Euro), tam tarihin dekonttan belli olmadığı ama Eylül 2017 olduğu tahmin edilen tarihte 1.712 TL(o tarihte euro kuru 4.10'dan hesaplanmıştır, yaklaşık 417 Euro), 28.03.2018 tarihinde 10.009 TL(o tarihte euro kuru 4,94 - yaklaşık 2.026 Euro) ödeme yapıldığını, Davalı tarafından bu kısmi ödemeler alınmasına rağmen; tamamen kötü niyetli şekilde 07.07.2020 tarihinde senedin tamamı takibe konulduğunu, davalı borcun yaklaşık 7.000 Euro'dan fazlasını almasına rağmen; bu ödeme hiç alınmamış gibi icra takibi başlattığını, ödemelere ilişkin dekont suretlerinin ekte olduğunu, taraflar arasında halihazırda İstanbul Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesi Esas sayılı dosya kapsamında ceza davası devam ettiğini, davalının müvekkilinden olan alacağını alabilmek, müvekkili ile yaptıkları işe karşılık aldığı riskin zararını çıkarabilmek adına haksız şikayetlerle müvekkilini sıkıştırmaya çalıştığını, her ne kadar şikayetin başında haklı şekilde KYOK ve KYOK itirazına sulh ceza hakimliği tarafından red kararı verilse de; Yargıtay kararı neticesinde kanun yararına bozma yoluyla müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, davalının sürecin başından bu yana tamamen kötü niyetli olduğunu, ceza yargılamasında tanık beyanlarını kurgusal şekilde yönlendirmeye çalıştığını, dosyaya gelen evraklarla bu durumun ortaya çıktığını, müvekkili ile arasındaki gerçek anlaşmayı sürekli gizlemeye çalışmış olduğunu, bu sebeple sürekli çelişkiye düştüğünü, müvekkili ile meselesini 2017 yılında yaşamasına rağmen; yine müvekkili tarafından kendisine bu hususta senet verilmesine ve kısmi ödemeler yapılmasına rağmen; ne hikmetse dolandırıldığını tam 3 yıl sonra ancak anlayabildiğini, davalının hiçbir aşamada samimi olamadığını, davacı müvekkili ile davalının Suriye'ye yapılan yardım dolarlarının daha uygun maliyetle elde edildiği iş konusunda anlaşmış olduklarını, olayın risk ve faydalarının davalıya anlatıldığını, her ne kadar davalı yana sürecin riskleri anlatılsa da; olayın gerçekleşememesi neticesinde davacı müvekkilinin yine de sorumluluk aldığını, davalıya senet verdiğini ve kısmi ödeme yaptığını, hal böyle olmasına rağmen; davalının müvekkili hakkında hem haksız şikayette bulunmuş olduğunu, hem de kısmi ödeme almasına rağmen senedin tamamını takibe koymaktan geri durmadığını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile, davanın kabulüne müvekkilinin Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya konu senet borcuna istinaden yapmış olduğu kısmi ödeme ve ferilerinin iptaline, takip hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek haciz işlemlerinin durdurulmasına, talep edilen dosyaların celbine, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme dekontlarına ilişkin gerekli görülmesi halinde ... Bankası'na müzekkere yazılmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .Davacının, icra takibine konu senedi kar payı vaadi ile İçişleri Bakanlığı’nda ihale olduğu bahanesiyle müvekkilinden 22.500 EURO alarak düzenleyip teslim ettiğini, ancak bu ödemenin karşılıksız kaldığını, davacı borçlunun bu parayı ne iade ettiğini, ne de senede bağlı borcunu ifa ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde 30.000 TL’lik ödemenin, ana paraya mahsuben yapılmış olmadığını, bu tutarın kar payı vaadi ile yapılan anlaşmaya istinaden ödenmiş olduğunu, taraflar arasındaki açık beyana göre ana borca değil, kâr payına karşılık yapıldığını, icra dosyasına takip öncesi ödenmiş olan dava konusu 30.000 TL bedel beyan edilip bildirilmiş olduğundan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tahsil harcının ikmalinin ise her zaman yapılmasının mümkün olduğunu, zaten icraya harici tahsilat bildiriminin dava açılmadan önceki tarihte yapıldığını, esasen de davaya konu edilen senetin, borçlu tarafından müvekkiline bir kar payı vaadi karşılığında verildiğini, bu ilişki kapsamında müvekkilinin borcun ödenmesini uzun süre beklediğini; ödeme yapılmayınca icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davacının açtığı işbu menfi tespit davasının reddine, davacının kötü niyetli dava açtığının tespitine ve asıl alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...'in, borçlu ... aleyhine 22.500,00-Euro alacağının tahsili döviz borcunun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak ödenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu .... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmek sureti ile; davalı tarafından davacı aleyhine █████/2017 düzenleme tarihli, █████/2017 ödeme tarihli, 22.500,00-Euro bedelli senede dayalı başlatılan █████/2020 tarihli takibe ilişkin davacı tarafından █████/2018 tarihinde 10.009,00-TL, █████/2017 tarihinde 7.992,00-TL, █████/2017 tarihinde 9.992,00-TL, █████/2017 tarihinde 1.712,00-TL, █████/2017 tarihinde 1.309,00-TL tutarındaki ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle Euro ve TL üzerinden terditli olarak hesaplanarak, davacının takibe dayanak senetten kaynaklı takip tarihi olan █████/2020 itibariyle bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mali müşavir ... 'ın █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacının, takip tarihinden önce yaptığı ödemelerin, takip konusu senette yazılı olan borç miktarından düşülmesi neticesinde, takibe dayanak senetten kaynaklı bakiye borcunun takip tarihi olan █████/2020 itibariyle 15.479,93 EUR (15.479,9302 x 7,7611 = 120.141,29 TL) olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacının adli yardım talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine konu █████/2017 düzenleme tarihli, █████/2017 ödeme tarihli, 22.500,00-Euro bedelli senede ilişkin kısmi ödemeler yapıldığı iddiasına dayalı davacının ödeme bedeli tutarında davalıya borçlu olup olmadığı hakkında olduğu anlaşılmaktadır.

İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu █████/2017 düzenleme tarihli, █████/2017 ödeme tarihli, 22.500,00-Euro bedelli senede istinaden yapılan ödeme tutarında borçlu olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davalı-alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sunulan █████/2025 tarihli haricen tahsil bildirim dilekçesi ile icra takibinden önce, 28.03.2018 tarihinde 10.009,00 TL, 04.10.2017 tarihinde 7.992,00 TL, █████/2017 tarihinde 9.992,00 TL, █████/2017 tarihinde 1.712,00 TL, █████/2017 tarihinde 1.309,00 TL ödeme yapıldığına dair beyanda bulunduğu, yapılan ödeme miktarları ve ödeme tarihleri itibariyle, davacının takibe dayanak senetten kaynaklı takip tarihi olan █████/2020 itibariyle bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının, takip tarihinden önce yaptığı ödemelerin, takip konusu senette yazılı olan borç miktarından düşülmesi neticesinde, takibe dayanak senetten kaynaklı bakiye borcunun takip tarihi olan █████/2020 itibariyle 15.479,93 EUR (15.479,9302 x 7,7611 = 120.141,29 TL) olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini 7.053,00-Euro (288.890,00-TL) olarak belirttiği, senet bedeli olan 22.500,00-Euro'dan davacının borçlu olduğu 15.479,93-Euro düşüldükten sonra, davacının 7.020,07-Euro yönünden borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu █████/2017 düzenleme tarihli, █████/2017 vade tarihli 22.500,00-Euro bedelli senet nedeniyle asıl alacağın 7.020,07-Euro'su yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

2-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu █████/2017 düzenleme tarihli, █████/2017 vade tarihli 22.500,00-Euro bedelli senet nedeniyle asıl alacağın 7.020,07-Euro'su yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 19.747,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 660,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.660,00-TL yargılama giderinin 6.628,90-TL'sinin davalıdan tahsili, geri kalan 31,10-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; 4.578,52-TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye 21,48-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 46.253,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.356,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ( E - DURUŞMA İLE) davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza