Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, davalının fren balatası üretiminin diskli fren patentine tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna hükmedilen kararı onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının "fren balataları" konulu tescilli patentine davalılar tarafından tecavüz edildiği ve haksız rekabete yol açıldığı iddialarıyla başlayan süreçte, ilk derece mahkemesinin patent hakkı ihlalini ve haksız rekabeti tespit ederek tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanı yönündeki kararının, istinaf mahkemesince yerinde görülerek onanması üzerine, yapılan temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin bu kararı usul ve yasaya uygun bulunarak kesinleştiğini belirtmektedir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ...’nin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde TR ████████ 06... (EP 19741 50... ) numaralı incelemeli patentin tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan ... Balatacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin, davacılar adına tescilli patentlerin koruma kapsamına giren “fren balataları”nı üreterek ticaret mevkiine sunduğunu, dağıtıcı firmalar kanalı ile satışa sunduğunu, https://www.erenbalata.com.tr/ üzerinden gerçekleştirilen araştırmada patenti ihlal eder nitelikteki ürün bilgilerinin yer aldığını, WVA ... numaralı ürünün davalı "... BALATA D-22"8 kodu ile isimlendirildiğini ve satışa sunulduğunu, diğer davalıdan ise "WVA 29228 kodlu" ürünün fatura karşılığı temin edildiğini ve ürünün üzerinde “BPW ARAÇLAR İÇİN KULLANILIR” ibaresinin yer aldığını, davalıların davacıya ait patentli buluşun taklit edilmek suretiyle üretilip faturalandırılarak, patentlere tecavüz edilerek haksız menfaat temin edildiğini, davalının tecavüze ve haksız rekabete sebebiyet veren eylemlerini sürdürdüğünü, davacının piyasadaki tanınırlığından faydalandığını, haksız bir kazanç elde ettiğini ve davalıların devam eden haksız fiil ve eylemleri nedeniyle zararlarının artmakta olduğunu ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 149. maddesi uyarınca, davalıların müvekkiline ait patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; patent hakkına tecavüzün doğması için ana istemde bahsedilen unsurların tamamının veya olmayanının eşdeğerinin tecavüz niteliği iddiasında bulunulan üründe bulunması gerektiğini, patent konusunun “diskli fren”e ilişkin olduğunu, metal levhaya ilişkin yapılmadığını, davacının istemlerine bakıldığında 16. ve 17. istemlerin 1 numaralı ana isteme bağlı olarak yazıldığını, parçanın davalıya ait ürünler için zorunlu bir parça olmadığını ve söz konusu parça için bedel talep etmediğini, balata kutusunda yedek parça olarak sunulan bir parça olduğunu ve müvekkilinin maddi bir çıkar sağlamadığını ve davalıya ait ürünlerin kutusundan çıkartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davacının patent belgesindeki istemleri ile davalının ürününün karşılaştırmasının usulüne uygun yapıldığı ve ... balata ibareli fren balatasının TR 2014 ... nolu "diskli fren" buluş başlıklı patent belgesinin koruması kapsamında kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle davalının davacıya ait patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, hükmün ilanında davacının hukuki yararı gözetilerek karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, TR2014 097 06... ( EP19741 50... ) numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklara tecavüzün ihtiyat-i tedbir yoluyla önlenmesine, bu patent konusuyla sınırlı olmak üzere ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını tedbiren önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, patente tecavüzün tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 17.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.