7. ceza dairesi, 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, nakil aracının orantısız müsaderesini hakkaniyete aykırı bularak düzeltip onamıştır.

7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünde, nakil aracının orantısız müsaderesini hakkaniyete aykırı bularak düzeltip onamıştır.

Özet: Mahkeme, sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararının esas yönünden yerinde olduğuna, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğuna ve diğer temyiz itirazlarının reddedilerek mahkumiyetin onanmasına karar vermiştir; bununla birlikte, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurduğu ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle Türk Ceza Kanununun 54/3. maddesi uyarınca müsaderesine yer olmadığına hükmedilerek bu kısım düzeltilmiş, kanun iadesi sonrası haksız tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin de düzeltilmesi suretiyle yerel mahkeme hükmünün kısmen düzeltilerek onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/3. maddesinin ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için, müsaderenin hakkaniyete uygun olması gerektiği,dosya kapsamına göre; suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmadığı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2.Kanun iadesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği; BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 6. fıkrasının çıkarılarak yerine gelmek üzere ''6-Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının şartları oluşmadığından müsaderesine yer olmadığına, trafik sicilinde yer alan tedbirin kaldırılmasına,'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 7. fıkrasında yer alan '' iade öncesi 114,25 TL, İade sonrası 29,00 TL, toplam 143,25 TL'' ibaresinin hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.