Danıştay, İstanbul Büyükçekmecedeki devlet taşınmazının fuzuli işgali nedeniyle valilikçe talep edilen ecrimisil ihbarnamelerinin iptal kararını, idarenin tasarruf yetkisizliğini onaylayarak onadı.
Özet: Dava konusu olayda Danıştay, bir valiliğin, belirli bir dönemde tasarruf yetkisinin başka bir belediyede olduğu anlaşılan taşınmaz için fuzuli işgal iddiasıyla düzenlediği ecrimisil ihbarnamelerinin iptali yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır; böylece valiliğin, kira süresinin sona erdiği ve davacının fuzuli işgalci olduğu yönündeki temyiz iddialarını reddederek, ecrimisil talep etme yetkisi bulunmadığına ilişkin alt mahkeme hükmünü hukuka uygun bularak kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... Yolu Sokak, No:... adresinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın (Büyükçekmece Belediyesi tarafından kiralanmış 235,00 m²'lik alan dışında kalan) 1.175,00 m²'si üzerinde restauran-bahçe, plaj yapılmak sureti ile davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, █████/2009-█████/2011 tarihleri arasındaki dönem için 93.432,74-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile █████/2012 - █████/2016 tarihleri arasındaki dönem için 230.863,73 -TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava konusu alanın, █████/2004 tarihinde imzalanan kira sözleşmesiyle davacıya 3 yıl süre ile kiralandığı, 3 yılın sonunda kira sözleşmesinin sona erdirilmediği, işgale konu edilen alanın █████/2013 tarihine kadar Gürpınar Belediye Başkanlığının (2008 yılında tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra Büyükçekmece Belediye Başkanlığının) hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, protokol süresinin sona ermesinden sonra ise ... tarih ve ... sayılı yazı uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna geçtiği, dolayısı ile davalı idarenin ecrimisile konu █████/2009-(█████/2011- █████/2012)-█████/2016 dönem için dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacıdan ecrimisil adı altında herhangi bir bedel talep edilemeyeceği açık olup, ecrimisil bedeli tahakkukuna ilişkin düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: 10 yıllık protokol süresinin sona ermesiyle kiracılık hakkı da sona ereceğinden taşınmazın tasarruf hakkının tekrardan davalı idareye geçtiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, davacının fuzuli şagil olduğunu gösterir nitelikte emsal kararların bulunduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.