t.c. istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı 1.064.843,79 tllik alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.

T.C. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı 1.064.843,79 TLlik alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.

Özet: Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan park hizmetleri karşılığında kesilen faturalara dayalı 1.064.843,79 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında; davacı, itirazın iptaliyle takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı ise faturaların tarafına tebliğ edilmediğini, borcu olmadığını ve davanın reddiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmaktadır; mahkeme, taraflar arasındaki ticari ilişki ve sunulan deliller kapsamında davanın esası ile hukuki nitelendirmeyi değerlendirerek ön inceleme sürecini yürütmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen sözleşme uyarınca davalı şirkete ait ----adresinde park hizmeti vb hizmetleri aldığını, bu hizmetler karşılığında davacı tarafından davalıya faturalar tanzim edildiğini, açık hesa ilişkisi ile ödemeler yapıldığını, açık hesap ilişkisi uyarınca ticari ilişki içerisinde müvekkiline kısmi ödemelerin yapıldığını, kesilen faturalara davalının itiraz etmediği ve borcunu ödemediğini, toplam açık hesap borç bakiyesinin 1.064.843,79 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---. İcra Dairesine ait ----- esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını ancak davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, sonuç olarak; davanın kabulü ile davalı vekilinin itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağında borcun 250.264,05 TL gösterildiğini ancak 1.064.843,79 TL üzerinden takibin başlatıldığını, iade faturası keşide ettiklerini, takip konusu faturaların müvekkiline gönderilmediğini, davacı yanca başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın tüm talepler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ---.HD ---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay -----.HD ----

----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 1.064.843,79 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10.███████ tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki 7/3/2022 tarihli sözleşme doğrultusunda davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı kayıt altına alınan cari hesaba bağlı olarak davalının, aleyhine başlatılan takipte borçlu bulunup bulunmadığı, borçlu ise miktarı ve inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilip mali inceleme günü tayin edilerek dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, tarafların 2022-2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları ve dosya arasına alınan sözleşme ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"Davacı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış defter beratlarının alındığı noter tasdikini yaptırıldığı ve defterlerinin birbirini doğruladıkları, usulüne uygun tutuldukları, Davalı tarafın ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, yerinde inceleme talep etmediği, bu nedenle davalı ticari defter ve belgelerinin incelenemediği,

Davacı tarafın ticari defterlerindeki belgeler incelendiğinde, taraflar arasında 2022 yılından süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, içeriklerinde "yıkama bedeli, kuaför işçiliği, periyodik bakım, otopark kullanımı, ofis kullanımı, lastik değişimi, lastik tamiri, rot ayarı, mekanik işçilik, adblue, elektrik su kullanım bedeli.." yazdığı,Davacı nezdinde yapılan incelemede dava konusu faturaların davalıya iletildiğine dair elektronik raporların görüldüğü,

Davalının davacı şirkete düzenlemiş olduğu iade faturaların davacı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilerek davalı şirketin alacaklandırıldığı/borcundan düşüldüğü,

Dosyaya sunulan sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı görüldüğü, █████/2022 tarihinde imzalandığı, sözleşme konusunun dava konusu cari hesapta yer alan faturaların içeriği ile aynı olduğu, T.C. Gelir İdare Başkanlığına bağlı vergi dairesi müdürlüklerinin gönderdikleri BA - BS form raporlarına göre tarafların 2022, 2023 ve 2024 yılları arasında karşılıklı mal ve hizmet alımını / satımını beyan ettikleri,

Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibarıyla 1.064.843,79 TL alacaklı görüldüğü" belirlemelerine yer verilmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı gereği mali inceleme günü tayin edilerek dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, davalı tarafın 2022-23-23 yılları ticari defter ve kayıtları ve diğer mali kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle takip tarihi itibariyle alacak borç ilişki ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ancak mali inceleme gününde davalının ticari ve defter kayıtlarının iştirak etmediği, ihtarın yerine getirilmediği anlaşılmıştır,Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu takibe esas fatura tutarları toplamının1.064.843,79 TL olduğu, BA-BS form içeriklerinin uyuştuğu ve davalının ticari defter ve kayıtlarının tetkiki bakımından yapılan ihtarın yerine getirilmediği, davacıya ait ticari defterlerin delil vasfını haiz oldukları, davalı yanın ihtara rağmen mali incelemeye iştirak etmemesi nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 222/3 maddi hükmü gereği davacı ticari kayıtlarının davacı lehine delil teşkil edeceği, davalı şirketin iade faturası olarak düzenlendiğini iddia ettiği faturaların davacının defterinde alacaklı lehine alacak kaydıyla yer aldığı, davalı tarafından fatura bedeli toplamının ödendiğine de dair bir kaydın da sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın kabulü ile;

a.)Davalının ----.İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

b.)Likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si tutarında inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 72.739,48 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 12.860,65 TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 59.878,83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 165.726,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 13.288,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 98,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 12.098,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.