2942 sayılı Kanun kapsamında arsa vasfındaki taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı idare temyizi sonrası onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, ilk derece mahkemesinin bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili yönündeki kabul kararının ardından, hem davacı idarenin bedelin yüksek olduğu yönündeki hem de davalı vekilinin bedelin düşük olduğu yönündeki istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince reddedilmesi üzerine, davacı idarenin bedelin yüksekliği ve diğer usul itirazları ile yaptığı temyiz başvurusunun yüksek mahkeme tarafından incelenerek, kamulaştırma bedelinin emsallerle adil ve hakkaniyete uygun olarak belirlendiği, tescil kararının yerinde olduğu gerekçesiyle onanmasına ilişkin bir yargı sürecini özetlemektedir.
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 25.06.2020KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi 51 42... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; endeks hesaplamalarının hatalı olduğunu, emsalin uygun olmadığını, emsal ile dava konusu taşınmazın rayiç bedelleri ve bulundukları konum itibarıyla fark yokken dava konusu taşınmazın daha değerli kabul edilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla belirlenen bedenin yüksek olduğunu ileri sürmüştür2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın imar durumu, keşif ve bilirkişi raporlarında yapılan tespitler, takbis sorgulama ekranından yapılan tespitlere göre arsa vasfında olduğu kabul edilerek Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi 47 51... parsel sayılı taşınmazın 10.06.2014 tarihindeki satışı emsal alınmak suretiyle metrekare birim bedeli belirlermiş olup bulunan bedelin bölge rayiçlerine uygun olduğu, temyiz denetiminden geçen 51 64... parsel sayılı taşınmazın metrekare birim bedeli ile yapılan karşılaştırmada eldeki dava konusu taşınmazın ana yol üzerinde olmayışı, mahallenin iç kısmında oluşu nazara alındığında belirlenen metrekare birim bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini, tespit edilen bedelin süresi içinde depo edilmesi ve davanın 4 aydan fazla sürmesine sebebiyet verilmemesi karşısında müvekkili belediye aleyhine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmek suretiyle adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.