Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına yönelik temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altında olan aracın neden olduğu trafik kazasında kendi aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazminini talep ederek ıslahla talebini 71.756,66 TLye yükseltmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 43.000,00 TL tazminata hükmetmiş, İtiraz Hakem Heyeti faiz başlangıç tarihini düzelterek kararı onamış olup, her iki taraf da hakem heyeti kararına itiraz etmiş; davacı, gerçek hasarın yüksekliği, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile temerrüt faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürerken, davalı ise uyuşmazlığın karmaşıklığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın şüpheli olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değer kaybı, parça bedeli, iskonto, KDV ve faiz hesaplamaları ile vekalet ücreti miktarının yanlış olduğunu iddia etmiştir.
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ D.İş,, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-58966SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.12.2021 tarihinde davacıya ait araca arkadan çarparak kaza mahallini terk ettiğini, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5,00 TL hasar bedeli ve 5,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10,00 TL'nin 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 41.756,66 TL hasar bedeli ve 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 71.756,66 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, eşdeğer parça, iskonto ve KDV itirazlarının nazara alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 25.022,57 TL hasar tazminatı ve 17.977,43 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının faize ilişkin olmak üzere kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1. maddesinin '' Başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.022,57 TL hasar tazminatı ve 17.977,43 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hasar onarım bedelinin iskontosuz ve KDV dahil olarak 41.756,66 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de davacının aracında meydana gelen gerçek hasar tutarının bunun üzerinde olduğunu, gerçek hasarın tespiti ve tazmini gerektiğini, ıslah dilekçesi ile hasar ve değer kaybının davalıdan poliçe teminat limiti dahilinde tahsilinin talep edildiğini, taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının 08.03.2022 tarihli usulüne uygun başvurularına karşın 8 iş günlük yasal süre içinde ödeme yapmayarak 18.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihi olarak esas alınması gereken tarihin 8 iş günü sürenin sonu olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararındaki belirlemeye göre bu tarihi izleyen ilk iş günü olarak belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirtmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu uyuşmazlığın detaylı bilirkişi incelemesi ve kapsamlı yargılama gerektirmesi nedeniyle el çekme kararı verilerek başvurunun usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın şüpheli bir biçimde gerçekleştiğini ancak yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın davalı aleyhine hüküm kurulduğunu, değer kaybına ve araç hasarına ilişkin hazırlanan hükme esas bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, değer kaybı hesabının Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça takdir edilmesinin hatalı olduğunu, hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, tazminata ancak Komisyon'a başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini beyan etmektedir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.