ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin kaçak elektrik tüketimi alacağında işlemiş faize kdv uygulanması gerektiği yönündeki bölge adliye mahkemesi bozma kararı sonrası verdiği itirazın iptali gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaçak elektrik tüketimi alacağında işlemiş faize KDV uygulanması gerektiği yönündeki bölge adliye mahkemesi bozma kararı sonrası verdiği itirazın iptali gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı kurumun davalı şirketin kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemini konu almaktadır; ilk derece mahkemesinin işlemiş faize Katma Değer Vergisi (KDV) uygulanması yönündeki yasal zorunluluğu göz ardı ederek karar vermesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince kararın bozulduğu ve kaçak kullanım tahakkukuna göre hesaplanan işlemiş faiz yönünden KDV hesaplaması yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın iade edildiği belirtilmektedir, zira KDV uygulanmaması kaçak kullanıcının lehine ve dürüst tüketicinin aleyhine sonuç doğurmaktadır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik davalı borçlu hakkında Ankara Batı icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiği belirtilerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin bahse konu adreste kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin buna ilişkin olarak da TEDAŞ'a başvurarak taşınmazı rödovansçı olarak kiraladığını ve buna göre kendi adına abonelik kaydı yapılmasını talep etmişse de davacı kurumun abonelik kaydını yapmadığını, tahsili talep edilen bedellerin hangi döneme ait olduğunun anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı, kira sözleşmesi, 19.10.2017 tarihli bilirkişi raporu, 14.03.2019 tarihli ek rapor, 26.06.2019 tarihli 2. ek rapor, █████/2025 tarihli 3. Ek rapor dosya arasına alınmıştır.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 504.078,78 TL asıl alacak, 29.920,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 534.078,78 TL alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi █████/2025 tarihli ve █████████E., █████████ K. sayılı ilamı ile; "...konuya ilişkin yasal mevzuat uyarınca kaçak kullanım bedeline ve işlemiş faize KDV eklenmesi yasal bir zorunluluk olduğuna ve taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişki kurulduğuna göre, davalının kaçak kullanımından da bu çerçevede sorumlu olduğu açıktır. Aksine bir yaklaşımla, kaçak elektrik kullanımında kaçak kullanım tahakkuna göre hesaplanan işlemiş faizinden KDV alınmayacağının kabulü halinde, sözleşme yaparak dürüst davranan ve normal tüketime ilişkin tarifeye göre ödeme yapan kişilerin aleyhine, kaçak elektrik kullanan kişiler lehine bir sonuca yol açılarak, kaçak kullananlar korunmuş ve kaçak kullanım teşvik edilmiş olur ki; bunun kabulü mümkün değildir. Sonuç itibariyle; işlemiş faize KDV uygulanacak şekilde hüküm tesisi gerekirken 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 20. maddesi hükmü ve kaçak tüketim tahakkukunda KDV hesaplaması yapılması gerektiğini vurgulayan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 tarih, 2011/7-690 Esas-████████ Karar sayılı ilamına aykırı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 3. HD █████/2017 tarihli ve ██████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı) O halde, mahkemece kaçak tüketim tahakkukuna göre hesaplanan işlemiş faiz yönünden KDV hesaplaması yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu..." belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik bedelinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından 17.01.2017 tarihinde süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan dava dışı ..... A.Ş ile... A.Ş Genel Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü arasında 07.10.2003 tarihinde Abonman Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile dava dışı .... A.Ş ...sözleşme hesabı ve ... tesisat no.lu elektrik abonesi olduğu, aboneliğin 25.05.2015 tarihine kadar devam ettiği, 2015/2 fatura döneminden itibaren de elektrik tüketiminin olmadığı dava dışı şirketin elektrik fatura borcunu ödememesi nedeniyle, elektrik aboneliğinin fesh edildiği anlaşılmıştır.

Davalının fiilen kullandığı iş yerinde davacı şirket görevlileri tarafından 11.02.2016, 18.04.2016, 10.06.2016, 14.07.2016, 11.09.2016 ve 21.09.2016 tarihlerinde yapılan kontrollerde, elektrik abonesi olmadan elektrik enerjisi tüketiminde bulunulduğu tespit edilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi kök ve 26.06.2019 tarihli ek raporda davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanakları mevzuata uygun olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, 11.06.2016 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 280.606,47TL, 18.04.2016 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 60.798,36TL, 10.06.2016 tarih ve.... nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 45.903,46TL, 14.07.2016 tarih ve ...nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 31.232,51TL, 11.09.2016 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 73.108,01TL, 21.09.2016 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 12.509,77TL olmak üzere toplam 504.158,58TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli, 29.920,20TL

e-imza e-imza e-imza e-imza

gecikme faizi hesaplandığı, davacı ...’ın davalı..., Şti.'nden Kaçak Elektrik Tutanaklarına istinaden icra takip tarihi itibari ile toplam 534.078,78 TL alacağı olduğu, takibin 55.991,92 TL fazla yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi █████/2025 tarihli ve █████████E., █████████ K. sayılı ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda ise; 29.920,20 TL gecikme faizinin %18 KDV'si 5.385,64 TL, 504.158,58 TL asıl alacak, 29.920,20 TL gecikme faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 539.464,41 TL davacı alacağı olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı hakkında aboneliği bulunmadan elektrik tüketimi yapıldığı gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, tutanaklara istinaden Ankara Batı icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında

530.461,94 TL asıl alacak, 50.515,90 TL gecikme zammı ve 9.092,86 TL KDV üzerinden başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, taraflar arasında sözleşme bulunmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı sabit olup, bilirkişi raporu ile 504.158,58 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli, 29.920,20TL gecikme faizi ve 5.385,64 TL, KDV hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 504.158,58 TL asıl alacak, 29.920,20 TL gecikme faizi, 5.385,63 TL KDV olmak üzere toplam 539.464,41 TL yönünden davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,

2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ... esas, ... karar, ... harç tahsil numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,

3-a)Alınması gereken 36.850,81TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.126,59TL harcın mahsubu ile bakiye 29.724,22TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 7.126,59TL peşin harç, 31,40TL başvurma harcı ve 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.162,59TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan 86.314,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 8.100,00TL bilirkişi ücreti ile 531,40TL tebligat ve posta gideri ücreti olmak üzere toplam 8.631,40TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 7.891,14TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025

Başkan ..e-imza Üye ..e-imza Üye ..e-imza Katip .. e-imza