istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, inşaat projesine sağlanan toplu yemek hizmetlerinden kaynaklanan 2.471.729,14 tl tutarındaki ticari alacağın tahsili ile sorumluluk ihtilafı davası.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, inşaat projesine sağlanan toplu yemek hizmetlerinden kaynaklanan 2.471.729,14 TL tutarındaki ticari alacağın tahsili ile sorumluluk ihtilafı davası.

Özet: Davacı, bir inşaat projesine sağladığı toplu yemek hizmetlerinden doğan 2.471.729,14 TL tutarındaki fatura alacağının konkordato sürecindeki bir davalı ile diğer davalılarca ödenmemesi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL alacağın tahsilini talep ederken; cevap veren davalılardan biri, ödeme sorumluluğunun projenin ana yüklenicisi olan başka bir şirkete ait olduğunu, kendisiyle borç arasında hukuki bağ kalmadığını ve davacının söz konusu alacaktan feragat ederek sulh protokolü imzaladığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, toplu yemek hizmeti (catering) işi ile uğraştığını, davalı şirketlerden --------Ş.'nin tanınan bir inşaat firması olduğunu, müvekkili davacı ile diğer davalı şirket --------Ş. arasında, ---------Ş.'ye ait-------- Projesi'ne taşıma yemek hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili davacı tarafından, 10 Kasım tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde Hizmet Sözleşmesi kapsamında yemek hizmeti verildiğini, müvekkili davacı tarafından verilen yemek hizmetinden doğan fatura alacağı bulunduğunu, davalı şirketlerden olan ---------Ş.'nin konkordato sürecinde olup ödeme yapmadığını, müvekkil davacı ile ---------Ş. arasında imzalanan ek protokolün incelenmesi durumunda işbu yemek hizmetinin ---------Ş.'ye ait --------- Projesi'ne yapıldığını, zira --------Ş. ile ----------Ş. taşeron ilişkisi bulunduğunu, müvekkili davacıya, davalı -------.Ş. Tarafından mutabakat metni gönderildiğini fakat miktar üzerinde mutabakat sağlanamadığını, zira müvekkilinin toplam alacağı 2.471.729,14 TL olmasına rağmen davalı --------Ş. tarafından 3.846.533,84 TL bakiye alacak olduğunun bildirildiğini, müvekkili davacının, bu durumda davalı şirkete miktarın doğru olmadığını bildirip ekstre istemesine karşın davalı --------Ş.'nin olumlu veya olumsuz hiçbir dönüş yapmamış olup müvekkilinin alacağını ödemediğini, davalıların, haklı bir sebep olmaksızın 2.471.729,14 TL bedelli faturaları ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin, işi ayıpsız ve eksiksiz yapmasına rağmen karşılığında alacağını alamadığını, alamadığı miktarin, müvekkilinin ticari hayatının devamını etkileyecek kadar büyük rakamlar olduğunu belirterek alacak davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek hadden ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı --------Ş. vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının gündeme getirmiş olduğu tutarları ödemekle yükümlü tarafın ---------olduğunu, müvekkili şirket'in herhangi bir sorumluluğu olmamasından ve davaya konu edilen alacak hakkında --------- sulh olunduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ve ------- arasında --------- Projesi'nde ("Proje") anahtar teslimi yapılmak üzere anlaşıldığını, fakat ---------, herhangi bir haklı gerekçe göstermeksizin müvekkili şirket ile arasında olan işbu anahtar teslim işine dair tüm sözleşmeleri feshettiğini, söz konusu fesih sonucu müvekkilii şirket ve -------- arasında herhangi bir bağlantı kalmadığını ve Projenin ana yüklenicisi olan -------, -------- Projesi'nde faaliyetlerine devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde de yer verdiği üzere söz konusu Proje'nin ana müteahhidinin Timur olduğunu, davacının da, ------- ait bu projede hizmet veren bir taşeron olduğunu, davacı, vermiş olduğunu iddia ettiği hizmeti, dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere -------- ait Proje kapsamında sağladığını, --------- ait bir Proje kapsamında hangi gerekçelerle Müvekkil Şirket'ten bir ödeme talep edildiğinin taraflarına anlaşılamadığını, söz konusu alacaktan sorumlu yegane taraf --------- olduğunu, zira söz konusu alacaktan müvekkil şirketin sorumlu olmadığının, davacı tarafından sunulan 13.02.2025 tarihli feragat dilekçesiyle de ortaya konduğunu, davacının; işbu davaya konu ettiği alacak bakımından sulh olunduğunu, alacak hakkında sulh protokolü imzaladığını ve davadan feragat ettiğini mahkememize bildirildiğini, fazlaya dair her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; arabulculuk Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca ve tarafına tanınan kesin süre içerisinde uyarınca arabuluculuk son tutanağını ibraz etmeyen davacının işbu davasının esasına girilmeksizin usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise tüm yargılama işlemlerinin durdurularak dava dilekçesi ile 2.471.729,14 TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi harcın davacı'ya tamamlattırılması adına müzekkere yazılmasına, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, mahkemenizin yine aksi kanaatte olması halinde; davaya konu alacaktan müvekkili şirketin sorumlu olmaması ve bunun davacı tarafından sunulan sulh ve ibra protokolü ile sübuta ermiş olması, dava konusu alacak hakkında anlaşılmış olması, ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının vermiş olduğu taşıma yemek hizmetinden dolayı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın alacak davası olduğu, kısmi dava olarak açıldığı, uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunuyor ise davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalının süresi içinde iade edip etmediği, davacının bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan █████/2025 tarihli feragat dilekçesi ile; sundukları protokollerden ötürü ---------Ş. lehine davadan feragat ettiklerini, artan avansın ve ödedikleri harcın taraflarına iadesi için ilgili makama resmi bir dilekçe yazılmasını talep ettiklerini belirterek ---------Ş. Lehine davadan feragat taleplerinin kabulü ile ilgili avans ve harçların taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. Vekilince sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile davaı tarafın davadan feragat etmesine bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce verilen █████/2025 tarihli duruşma ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına dair kararı verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu nedenle incelemenin yapılamadığına dair mahkememize tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava kısmi alacak davası olarak açıldığı, uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı bulunuyor ise davacının sunduğu sözleşme kapsamında davacının faturaları davalılara tebliğ edip etmediği, etmiş ise davalılar tarafından süresi içerisinde ödeme yapıp yapmadığı, davalıların süresi içerisinde faturaları davacıya iade edip etmediği etmemişler ise davacının varsa alacak miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, tarafların tacir olması sebebiyle davacının iddiasının ispatı için tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme günü belirlendiği, davacının delil avansını yatırmadığı, kesilen faturaların e fatura olduğu, yemekleri teslim edildiğine dair davalıların imzasını içeren belge sunulmadığı, davacının sunmuş olduğu mutabakat mektubunda imza ve kaşe bulunmadığı, e faturanın tek taraflı her zaman düzenlenebileceği, fatura içeriğinin davalılara teslim ettiğini davacının ispat etmesi gerektiği ancak bu haliyle davacının iddialarını ispat edemediği, davacının davalı --------- yönünden feragat ettiği anlaşıldığından davalı --------- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Davalı ---------Ş. yönünden davanın feragat nedeni ile reddine,

3-Davalı -----------Ş. Yönünden davanın esastan reddine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ---------Ş. tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davalı ---------Ş. tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------Ş.'ye verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. █████/2025