Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bir bankanın tacir üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan kurumsal banka ve kredi kartı alacağına dair itirazın iptali davasında sunulan bilirkişi raporunun değerlendirildiği gerekçeli karar.
Özet: Davacı bankanın, üye işyeri sözleşmesi imzalayan davalı tacirin sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sonucu doğan POS charge-back bedelleri ve diğer alacaklarını ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin varlığı ve davalının ödenmeyen aidat ve ücretlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: -
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - 0937002089200741 [25999-26070-19715] UETSVEKİLLERİ
: Av. ... - [16797-97986-52491] UETSAv. ... - [16995-99082-03579] UETSDAVALI
: ... - 43852559258 Kazımkarabekir Mah. Kırlangıç Sk. No:1/22 Melikgazi/ KAYSERİDAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ...'nin, üye işyeri olmak istediğini belirterek müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesi ve bağlı tüm formların imzalandığını başvuru tarihi itibari ile davalı borçlunun, müvekkili bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, ancak sözleşmenin imzalanmasından ve davalı borçlunun üye işyeri olarak hizmet vermeye başlamasından sonra gerçekleştirdiği üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile 19.07.2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderilmek suretiyle toplam 1.140,00 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı eylemlerin devam ettirildiğini bunun üzerine ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.190,00 TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.190,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.200,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.000,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.025,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, ... tarihinde ihtarname keşide edilerek 1.049,00 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, icra takibine konu 7 adet ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın ödenmeyen alacağının faizi ve noter masrafı ile birlikte tahsili amacı ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi nin ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine, takip konusu alacağa , faize ve diğer tüm ferilere itirazda bulunulduğunu , söz konusu itirazın haksız dayanaksız ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini, davalı tarafın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile sözleşmenin müvekkili banka tarafından feshedilmek durumunda kalındığını ve sözleşmeden doğan banka alacaklarının davalıdan talep olunduğunu, ifade ve beyan ederek; davalı borçlunun Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı pos charge-back bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile tahsilin devamına ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 21,238,16-TL olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalının █████/2018 tarihli kredi sözleşmesi ve Gebze 6. Noterliğinin █████/2019 tarih 28249 yevmiye numaralı ihtarnamenin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ve asıl borçlu ... arasında 17.05.2018 tarihinde ... üye işyeri Sözleşmesinin düzenlendiğini, bankanın raporda belirtilen üye işyeri sözleşmelerine istinaden davalı ve asıl borçlu ...’ya pos açılarak kullandırıldığı, banka tarafından ... lehine kullandırılan üye işyeri (POS) için tahsil edilmesi gereken aidat ve ücretleri ödemediği dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin 21. maddesindeki (yürürlük süresi ve fesih yetkisi) yetkiye istinaden davacı banka hesapları kat ederek sözleşmeyi feshetmesinin sözleşme hükümlerine ve genel bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği kanaatine ulaşıldığını, icra takip tarihindeki toplam borç miktarı taleple bağlılık kuralı gereği (9.173,26 TL asıl alacak+12.044,26 TL işlemiş faizi +602,20 TL BSMV olmak üzere toplam 21.819,72 TL davalının davacı bankaya üye işyeri sözleşmesinden doğan işlemlerden kaynaklı ödenmemiş nakdi borçlarının bulunduğu bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Kök raporda yapılan hesaplamalarda değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun uzman bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve belgelere dayanan rapor içeriği dikkate alındığında; davacı Banka ile davalı arasında 17.05.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesinin düzenlendiği, bankanın bankacılık işlemleri sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmelerine istinaden davalıya pos cihazı tahsis ederek kullandırmaya başladığı, davalının; bankanın (POS) cihazı için tahsil etmesi gereken aidat ve ücretleri ödemediği dikkate alındığında, taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin 21. maddesindeki (yürürlük süresi ve fesih yetkisi) yetkiye istinaden davacı bankanın hesapları kat ederek sözleşmeyi feshetmesinin sözleşme hükümlerine ve genel bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği kabul edilmiştir. Asıl alacak bakımından bilirkişi hesabının takip miktarı ile aynı olduğu; işlemiş faiz tutarının 20 TL kadar farklı olduğu, bu farkın hafta sonunun temerrüde dahil edilip edilmemesinden kaynaklandığı, resen yapılan incelemede takip talebinde belirtilen işlemiş faiz oranının doğru olduğu görülerek 3. Bir ek rapor alınmamış, usul ekonomisi gereği karar verilmiştir. Davacı bankanın icra takip tarihi itibarıyla ... Esas sayılı icra takip dosyasında belirtilen asıl alacak ve ferileri bakımından alacağının mevcut olduğu HMK 190 maddesi gereği ispat edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu edilen alacak tutarı likit bir alacak olması nedeni ile alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (21.238,16-TL) %20'si tutarında olmak üzere 4.247,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.450,77-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,17-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 824,00-TL, bilirkişi ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 8.740,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 21.238,16-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekiline e duruşma ile yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025Katip ....¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır