Kamu hizmeti yürüten il özel idaresinin, yol yapım çalışmaları sırasında doğalgaz boru hattına verdiği zarardan kaynaklanan tazminat davasının hizmet kusuru nedeniyle idari yargıda görülmesi gerektiği.
Özet: Bir doğalgaz şirketinin, yol yapımı sırasında boru hattına verilen zarar nedeniyle yerel bir kamu idaresinden tazminat talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrasında, bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafından, kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanan hizmet kusuru nedeniyle açılan tazminat davalarının idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilerek, sivil yargının görevsizliğine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ezine Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2019/ 31... /320 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 12.10.2018 tarihinde kuruluş izni ve görüşü alınmadan yapılan yol yapım çalışmaları sırasında Çanakkale ili, ... İlçesi, ... mevkinde geçmekte olan ...Enerjisa Doğalgaz İletim Boru Hattında bulunan boruya iş makinesinin temas etmesi sonucu boru hattında zarar meydana geldiğini, durumun kolluğa bildirildiğini ve hasarın tutanak altına alındığını, söz konusu hasar nedeni ile 139.130,48 TL masraf yapıldığını, bu bedelin davalıdan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ... ve Doğalgaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği'nin 7 ve 8. maddeleri gereğince doğalgaz boru hattı ve tesislerine 200 metreden daha yakından yapılacak her türlü çalışmadan önce görüş alınması gerektiğini, ancak davalının görüş almadan çalışma yaptığı esnada boru hattına zarar verildiğini, hasar bedeli olan 139.130,48 TL (KDV hariç) tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen hasarın davacı kurumun iznine tabi işlem olmadığını, kolluk tutanağında olay yeri ve çevresinde doğalgaz boru hattı geçtiğine dair işaretleme bulunmadığının belirtildiğini, olayla ilgili davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, olayda iş makinesinin hasar gördüğünü, operatörünün yaralandığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... sevkindeki greyderin bıçağının zeminde bulunan davacı şirkete ait doğalgaz boru hattında yırtık oluşturduğu, yırtık sonucu doğalgaz patlaması meydana geldiği, patlama nedeni ile oluşan zararın davalıdan talep edildiği, dosyaya alınan kusur raporu ile davacı kurumun olayda %70, davalının ise %30 oranında kusuru bulunduğu, zararın ise 88.712,04 TL olduğu, bu miktarın %30 kusur oranı karşılığının 26.615,112 TL belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 26.615,112 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; öncelikle kamu düzeni açısından istinaf taleplerinin incelenmesi gerektiği, İl Özel İdaresinin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak yapılan yol düzeltme çalışması nedeniyle davacıya verdiği zararın tazmini istemiyle açılacak davanın çözüm yeri idari yargı olduğundan davalı hakkında açılan davanın yargı yolu dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddi İle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulünün gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, yargı yolu dava şartı nedeni ile verilen ret kararının hatalı olduğu, davalının görüş almadan yol yapımı sırasında iş makinesinin boruya teması sonucu idarenin 139.130,48 TL zararı oluştuğu, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; hizmet kusuru nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini için açılacak davanın idari yargıda görülecek olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.