Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizi; delil, pişmanlık, akıl sağlığı ve cebir iddialarının 8. Ceza Dairesince reddedilmesi.
Özet: Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi kararı, temyiz incelemesinde yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin toplanan tüm delillerle birlikte tespit edildiği, sanık müdafilerinin ileri sürdüğü suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, sanığın rızası sakatlanarak eyleme sürüklendiği, cezai ehliyetinin eksik incelendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve tehdit, hile veya desise altında hareket edildiği iddialarının dosya kapsamındaki kesin verilere göre dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılması nedeniyle onanarak, sanıkların atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığına hükmedilmiştir.
T U T U K L U
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 52/2 ve 53 ile sanık ... yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleriSuçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.2.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleriSanığın rızası ve iradesi sakatlanarak dava konusu olaya sürüklendiğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın cezai ehliyetinin olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın eylemini tehdit, hile ve desise altında işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinden yararlandırılması gerektiğine ilişkindir.3.Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleriSanık ve diğer sanıkların uyuşturucu maddeyi satın aldıkları kişiyi teşhis etmelerine karşın bu kişinin yalnızca tanık sıfatıyla mahkemece dinlendiğine, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanıkların suç tarihinde suça konu uyuşturucuyu ... İlçesi kırsalından...İlçesine naklettikleri iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'in savunmasında geçen "L dayı" isimli kişinin E.A. olduğunun tespit edildiği, bu kişinin mahkemece tanık sıfatıyla huzurda dinlendiği ve hakkında suç duyurusunda bulunulmasını gerektirir delil bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar... ve...hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanması kapsamında mahkemece yapılan gözleminde kendisini ifade etmekte zorluk çekmediğinin görüldüğü ve ayrıca müdafinin sunduğu sağlık raporunda sanığın zeka testinin normal olduğunun belirtildiği ve aynı raporda akıl hastalığının varlığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında bu hususun ayrıca değerlendirilmesinin gerekmediği ve sanığın eylemini tehdit, hile ve desise altında işlediğini gösterir dosya içeriğine yansıyan bir bulgunun yer almadığı ve eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, suç tarihinde sanık ... tarafından kiralanan iki ayrı araçla...ili, ... İlçesi kırsalından temin ettikleri uyuşturucuyu...İlçesine naklederken yakalanan sanıklarda ele geçen uyuşturucunun paket sayısı ve kullanım sınırının üzerinde olması, sanıklar... ile...nin içerisinde bulundukları ve suça konu uyuşturucuların dışarıya atıldığı aracın uzun bir kovalamaca sonucu yakalanması, olay tutanağı uyarınca suça konu uyuşturucuların bulunduğu çuvalın araçtan atıldığının kolluk görevlilerince görülmesi, suç tarihinde her iki aracın da PTS kayıtları uyarınca aynı güzergahı kullanarak öncü artçı olduklarının tespit edilmesi ile sanıklara ait cep telefonlarının...ve... ilçelerinde ortak sinyal verdiklerinin tespiti ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık ...'in savunmasında belirttiği ... hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması, dava açılması ve mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar...ve... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.