Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararının adil yargılanma, delil yetersizliği ve hukuka aykırı yakalama iddialarını içeren temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince mahkum edilen sanık hakkındaki temyiz başvurusunda; sanık müdafiinin hukuka aykırı yakalama, adil yargılanma hakkı ihlali, tanık dinletme taleplerinin reddi ve delil yetersizliği gibi iddiaları incelenerek, suç tarihinde alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takip, sanığın uyuşturucu maddeyi yere atıp kaçması, ele geçirilen sentetik kannabinoid miktarı, kolluk tutanakları, kriminal rapor ve görüntü kayıtları gibi delillerin sanığın eylemini kesin olarak ispatladığı, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
T U T U K L U
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemiSanığın rızası olmamasına rağmen SEGBİS ile savunmasının alındığına ve tutanağın huzurdaymış gibi düzenlendiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğine, yapılan yakalamanın hukuka aykırı olduğuna, Mahkemenin kabulü ile olaya ilişkin görüntülerin uyuşmadığına, kesin ve somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde kolluk ekiplerine sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin adres, isim ve eşgal bilgileri verilerek ihbar yapıldığı, kolluk ekiplerinin ilgili adrese giderek yaptığı fiziki takipte sanığın başka bir şahısla buluştuğu, kolluk ekibini farketmeleri üzerine sanığın yere bir madde attığı ve kaçmaya başladıkları, yere atılan maddenin 127,2 gram sentetik kannabinoid türevi olduğunun tespit edildiği olaya ilişkin olarak;Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 02.06.2023 tarihli kriminal rapor, sanığın kaçış ve yakalanış anına ilişkin görüntü kaydı, uyuşturucu maddenin miktarı, tutanak mümzilerinin beyanları ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.