t.c. istanbul anadolu 1. asliye ticaret mahkemesinde, mali krizdeki endüstriyel bakım şirketinin borçlarını yapılandırma ve geçici mühlet ile tüm takiplerin durdurulmasını talep ettiği konkordato davası.

T.C. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, mali krizdeki endüstriyel bakım şirketinin borçlarını yapılandırma ve geçici mühlet ile tüm takiplerin durdurulmasını talep ettiği konkordato davası.

Özet: Finansal zorluklar yaşayan bir şirket ve şahsi sorumluluğu bulunan sahibi, şirketin 93.8 milyon TL kaynağına karşılık 92.8 milyon TL borcu olduğunu belirterek adi konkordato talebinde bulunmuş, konkordatoya tabi 73.4 milyon TL borcun tamamını %25 faizle 36 ay eşit taksitte ödemeyi teklif ederek, iflas durumunda alacaklıların sadece %51ini alabileceğini öngörmüş; bu süreçte geçici mühlet, komiser atanması, malvarlığının korunması ve tüm icra takiplerinin durdurulması gibi koruyucu tedbirler talep etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 11.09.2020 tarihinde kurulduğunu, toplam sermayesinin 10.000.000.00 TL olduğunu, şirketin %100 sermayesinin davacı şahsa ait olduğunu, müvekkili şirketin. endüstriyel tesislerde erişimi zor alanlara vönelik bakım. onarım ve montaj hizmetlerini iple erişim teknikleriyle gerçekleştirdiğini, davacı şahsın şirket borçlarının ödenmesi amacıyla çek keşide ettiğinden şahsi malvarlığı ile sorumlu hale geldiğini, bu sebeple konkordato talebinde bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin konkordato ön projesinde: sermaye artışı ile birlikte 93.845.373,24 TL tutarında kaynakları bulunduğunu, borçların 92.896.742,02 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin borçlarının tamamını ödeme kabiliyeti bulunduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin iflas ettiği varsayımında ise konkordatoya tabi. olan adi. alacaklarının yaklaşık %51'ini ödenebileceğini, takip masrafları vekalet ücreti ve faiz gibi ilaveler ile bu oran daha da azalacağını, konkordato teklifinin kabulü ile müvekkili şirketin 73.483.467,43 TL konkordatoya tabi borçlarının tamamını bir delaya mahsus %25 faizi ile ödeyeceğini, borç ödemesinin konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren başlamak üzere 36 ay eşit taksitler halinde yapılacağını, şirketin sunduğu kaynak planı dahilinde teklifinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunun görüleceğini, müvekkillerine süre verildiğinde içinde bulunduğu kriz ortamından çıkabilecek güçte olduklarını beyan ederek İİK m.287/1 çerçevesinde, her bir başvurucu için ayrı ayrı İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser heyetinin tayinine kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini. İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet. kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından. mühlet içinde 6185 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir. ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tera ve iflas yoluyla tüm takip işlemlerinin yapılmasının şirkete karşi takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine) ihtivati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini. müvekkillerinin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılması ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetimde şirketlere yapılmasına, alacaklı bankalardaki şirketlerin hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uvgulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirketlerin lehine doğacak alacakların şirketlere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.

Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, █████/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.

-Komiser heyetinin █████/2025 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin raporda; " ... Davacı şirketin 31.08.2025 tarihli mali verileri esas alındığında, şirketin kaydi özvarlığının (+)18.120.518,90 TL olarak hesaplandığı kaydi olarak borca batık olmadığı, borçlu şirketin mali verileri, ön projede yer verilen açıklamalar ve daha sonra talep edilen bilgiler ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde 31.08.2025 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin öz kaynaklarının (-) 20.360.03124 TL olduğu ve borca batık olduğu, görevlendirilen bilirkişinin raporlarını sunmalarını müteakip heyetlerince borca batıklık bilançosu daha gerçekçi olarak hazırlanacağı, borçlu şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinde konkordatoya tabi borçların %100'ünün (tamamının) %25 oranında sabit faiz tutarı ile 2027-2028-2029 yıllarında 36 ayda eşit taksitler halinde, aylık 2.041.207,43 ana para ve 510.301,85 TL faiz olmak üzere toplam 91.854.334,29 TL ödemeyi teklif ettiğinin görüldüğü, proforma nakit akış tablosu ile teklif edilen faiz dahil borç ödeme tablosuna göre ödenecek tutarın 92.896.742,02TL olduğu, bunun 73.483.467,43 TL lık kısmının konkordatoya tabi borçlardan, 18.370.866,86 TL lık kısmının faiz ödemesinden, geri kalan kısmın konkordatoya tabi olmayan rehinli (1.042.407,73 TL), personel ve kamu borçlarından oluştuğu, şirketin konkordato ön projesinde yaptığı hesaba göre iflas halinde borçların ancak %51'nin ödenebileceği, proforma gelir tablosunda 01.07.2025-31,12.2025 döneminde 500,000,00 TL, 2026 yılında 6.599.800,00 TL, 2027 yılında 15.648.900,00 TL, 2028 yılında 18.500.300,00 TL ve 2029 yılında 20.949,300,00 TL olmak üzere 62.198.300,00 toplam dönem karı hedeflediği, vergiler çıktıktan sonra öngörülen net kar tutarının 46.648.725,00 TL olduğu, borç ödeme kaynaklarının; öngörülen 46.648.725,00 TL dönem net karından, 30.000.000,00 TL ticari alacakların tahsilinden, 5.000.000,00 TL taşıt satışından, 10.000.000,00 TL sermaye artışı ve ödemesinden, 2.196.648,24 TL dönem başı hazır değerlerden olmak üzere 93.845.373,24 TL tutarında kaynak oluştuğu, borçlar ödendikten sonra 948.631,22 TL tutarında nakdin kalacağının öngörüldüğü, sermaye ödemesinin 2026-2027 yıllarında yıllık bazda 5.000.000,00 TL olarak ödenmesinin planlandığı, bilirkişilerin raporlarını sunmaları sonucunda konkordatonun başarıya ulaşma ümidi bakımından şirketin borç ödeme kaynaklarının ve rayiç öz varlığının yeniden değerlendirileceği, davacı şahsın borçlu şirketin bazı ödemelerini yaptığı, bu ödemelerden bir kısmının ------- ödendiği, tedbir tarihinden itibaren 25.07.2025-31.08.2025 döneminde --------- bu nedenle şirketten olan alacağının 1.500.997,75 TL arttığı, --------- nakdi varlığının ve alacaklarının ön projede yer almadığı, bu hususlar dikkate alındığında --------- mülkiyetinde olan arsaların değerlerinin de henüz bilirkişi tarafından tespit edilmediği, borçlu şirketin işletme faaliyetinin izlenmesi, gerçek kişi borçlunun şirkete sermaye ve borç ödemesi için sağlayabileceği katkının açıklığa kavuşması ve aynı zamanda bilirkişi raporlarının dosyaya sunulması için konkordato geçici mühletinin iki ay süreyle uzatılmasının uygun olacağının heyetlerince değerlendirildiği" yönünde tespitlerini sundukları anlaşılmıştır.

Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. -Komiser heyetinin █████/2025 2024 tarihli beş aylık geçici mühlet sonu nihai raporunda;

" ... şirketin ön projesinde 30.06.2025 tarihli mali verileri kullandığı, tedbir. Tarihinin 25.07.2025 olduğu ve ön projesini revize etmediği, şirketin 30.11.2025 tarihli mali verileri esas alındığında, şirketin kaydi özvarlığının (+) 15.609.824,54 TL olarak hesaplandığı kaydi olarak borca batık olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan değer tespitleri de dikkate alınarak yapılan incelemeye göre, şirketin 30.11.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlığının (-) 15.066.158,73 TL olduğu ve borca batık olduğu, konkordato projesinin başarı ümidi bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre; şirketin bilançosundan görünenden daha fazla borcu olduğu anlaşıldığı ve ödenecek borç tutarının ne kadar olduğunun bilinmediği, en önemli borç ödeme kaynaklarından biri olarak öngörülen şirketin sağlayacağı kar bakımından yapılan incelemede; 01.07.2025-30.11.2025 döneminde 4.001.834,94 TL zarar ettiği, hedefe ulaşması için aralık 2025 döneminde 4.501.834,94 TL kar elde etmesi gerektiği, şirketin zararına çalışmakta olduğu, önceki karlılık oranları dikkate alındığında bu hedefin gerçekleşme ihtimalinin olmadığı, projede en önemli borç ödeme kaynaklarından birinin sağlanacak karlılık olarak gösterildiği, ancak işletme faaliyetinden zarar edildiği, hem şirket ön projesinde hem de --------- ön projesinde sermaye ödeme kaynağının yer almadığı, şirketin aralık 2025 döneminde mevcut gelişmelere bakıldığında (4.147.143,82+2.000.000,00=) 6.147.143,82 TL alacak tahsilatının pek mümkün görülmediği, 7 adet taşıtın ise toplam değerinin 4.196.500,00 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, tüm bu taşıtlar satılsa bile 5.000.000,00 TL tutarında borç ödeme kaynağı oluşturamayacağı, şirketin mevcut borçları yanında tutarı tespit edilemeyen başka borçlarının da olduğunun anlaşılması, en önemli borç ödeme kaynağı olarak gösterilen faaliyet karı bakımında incelendiğinde şirketin zarar etmeye devam ediyor olmasının, diğer borç ödeme kaynaklarının da belirsiz ve yetersiz oluşu nedeniyle şirketin ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığının heyetlerince değerlendirildiği, şirketin 30.11.2025 tarihi itibarıyla rayiç değerli göre özvarlığının (-) 15.066.158,73 TL olduğu ve borca batık olduğu, mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, şirketin aktifinde stoklar, demirbaşlar ve taşıtlar hesaplarında ilk planda paraya çevrilebilir ve iflas tasfiyesi masraflarını karşılayabilecek varlıklar da bulunduğu nazara alınarak İİK m. 308 f. 2 hükmüne göre adi tasfiye usulü uygulanmasına karar verilmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı -------- ön projesinin başarısının şirketin projesinin başarısına bağlı olduğu, borçlu şirketin konkordato projesinin başarı ümidinin bulunmadığının değerlendirildiği, bu nedenle gerçek kişi --------- ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, ---------- tacir sıfatı taşımadığından iflasa tabi olmadığı " yönünde rapor düzenlenmiştir.

Davacılar vekili son celse de hazır bulunarak; geçici mühlet süresi çerisinde şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için çok fazla gayret gösterdiklerini, ancak son 2 ay içerisinde mevsimsel ve şirketin konkordatoya girmesi sebebiyle şirket zarara girdiğini, komiser raporunda borca batıklık tespiti yapıldığını, önceki beyanlarını tekrarla takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan ettiği görülmüştür. Davacı şirket yetkilisi adına İİK'nun 292. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulunmasına ilişkin duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği, son celse de hazır bulunarak; geçici mühlet döneminde çalıştıkları firmalarla görüşmeler yaptıklarını, ancak mevsimsel etkiler nedeniyle ve konkordato davası nedeniyle firmaların olumlu yaklaşmadıklarını, bu nedenle %70 oranda ciro kaybı yaşandığını, sonlara doğru da firmalarla bağlantıların koptuğunu, takdiri mahkemeye bıraktığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiseri --------- son celse de hazır bulunarak; komiser heyet raporunu ayrıntılı olarak sunduklarını, gerek şahıs gerekse şirket revize projesi sunamadıkları gibi şirket borca batık durumda olduğunu, takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan ettiği görülmüştür. Dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; projede en önemli borç ödeme kaynaklarından birinin sağlanacak karlılık olarak gösterildiği, ancak işletme faaliyetinden zarar edildiği, hem şirket ön projesinde hem de ---------- ön projesinde sermaye ödeme kaynağının yer almadığı, şirketin Aralık 2025 döneminde mevcut gelişmelere bakıldığında 6.147.143,82 TL alacak tahsilatının pek mümkün görülmediği, 7 adet taşıtın ise toplam değerinin 4.196.500,00 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, tüm bu taşıtlar satılsa bile 5.000.000,00 TL tutarında borç ödeme kaynağı oluşturamayacağı, en önemli borç ödeme kaynağı olarak gösterilen faaliyet karı bakımından incelendiğinde şirketin zarar etmeye devam ediyor olmasının, diğer borç ödeme kaynaklarının da belirsiz ve yetersiz oluşu nedeniyle şirketin ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığının komiser heyetince değerlendirildiği, şirketin 30.11.2025 tarihi itibarıyle rayiç değerli göre özvarlığının (-) 15.066.158,73 TL olduğu ve borca batık olduğunun tespit edildiği, davacı şahsın ise borçlarının davacı şirketin borçlarına kefaletten kaynaklandığı, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin olmadığından davacı şahsın konkordato projesininde gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığı, dolayısıyla davacı şahsın konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacıların kesin mühlet taleplerinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, davacı şahıs yönünden konkordato talebinin reddine, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen davacı şirketin ise iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların kesin mühlet taleplerinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına,

2-Davacı ---------- yönünden konkordato talebinin reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

3--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -------- sicil numarasında kayıtlı davacı -------- ŞİRKETİ'nin İİK'nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK'nun 292.maddesi uyarınca bugün yani █████/2025 günü saat 10:50itibariyle İFLASINA,

4-İflas eden davacı şirketin İİK m. 308 f. 2 uyarınca iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine,

5-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,

6-Harçlar kanunu uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınması gereken (615,40*2) 1.230,80 TL. harçtan peşin alınan 615,40 TL. nin mahsubu ile bakiye 615,40 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Kararın ----------- ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,

8-İİK'nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,

9-İflas kararının derhal ----------- İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,

10-İflas avansının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,

11-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekili, davacı şirket yetkilisi/asil, hazır bulunan bir kısım alacaklılar vekilleri ile komiser ---------- yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025