Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde, itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesiyle onanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan motosiklet sürücüsü davacının, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, ilk hakem heyeti başvuruyu usulden reddetmişken, itiraz hakem heyeti davacının başvurusunu kabul ederek maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderildiği ve hesaplama yönteminin doğru olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebini onamış, davalının bu karara yönelik temyiz başvurusu ise, dosyadaki belgelerin ve hukuki değerlendirmelerin incelenmesi sonucunda, ileri sürülen tüm itirazlar reddedilerek usul ve kanuna uygun bulunmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş ████████ KararSAYISI
: İHK-██████████SAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL bedeni zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 423.103,33 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.337,35 TL'ye ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurunun müvekkili sigorta şirketine ulaştığına ilişkin mail alındı belgesini sunması, sunulmaz ise talebin usulden reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine mevzuat gereği sunulması gerekli belgelerle başvuru yapmadığını, sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyeti bulunmadığını tespit etmesi karşısında talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin ödemeler yapıldığının görüldüğünü, bu ödemeler nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, faiz başlangıcının başvuru tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun sigorta şirketine başvuru sırasında alınmadığı, sonradan alınarak yargılamaya sunulduğunu, rapor olmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 425.440,58 TL maddi tazminatının 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunda maluliyet bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresine ilişkin tespitde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu ödeme nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının sunduğu ilk maluliyet raporu ile ikinci maluliyet raporu arasındaki çelişkinin İtiraz Hakem Heyetince alınan maluliyet raporu ile giderilmiş olmasına ve İtiraz Hakem Heyetince ara kararı sonrası alınan ve dosyaya sunulan ve hükme de esas olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.