kentsel sit alanında 2863 sayılı kanuna aykırı izinsiz yapılaşma suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı süresi nedeniyle düşmesine dair kararın temyiz incelemesi.

Kentsel sit alanında 2863 sayılı kanuna aykırı izinsiz yapılaşma suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı süresi nedeniyle düşmesine dair kararın temyiz incelemesi.

Özet: Sanık hakkında tescilli kentsel sit alanında izinsiz yapılaşma suçundan açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince mahkumiyet kararı verilmişken, bölge adliye mahkemesi, sanığın savunmaları, bilirkişi raporları ve dava konusu yapılaşmanın en son 2013 Mayısta tamamlandığı tespiti ile iddianame tarihi olan 2022 Şubata kadar zamanaşımını durduran veya kesen bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle, suçun işlendiği tarihten itibaren Türk Ceza Kanununda öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanısına vararak, kamu davasının düşmesine karar vermiştir.

12. Ceza Dairesi ███████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ 31... /2278 Karar

SUÇ

: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM

: Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62. Maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak,

Sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. Maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; zamanaşımı süresinin dolmadığına hatalı karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanığın hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; iddianameye konu taşınmazı 2012 yılında satın aldığını, herhangi bir imarat çalışması yapmadığını söz konusu imalatların çok önce yapıldığını beyan etmekle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanıklar ...'in alınan beyanları uyarınca iddianameye konu söz konusu imalatların sanık ... tarafından yapıldığını beyan ettiği ve bu beyanın söz konusu imalatların 08.2011 tarihi ile 05.2013 tarihleri arasında inşa edildiği yönündeki bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu görülmekle tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları göz önüne alındığında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak sanığın ilgili ve gerekli yerlerden herhangi bir izin almadan kentsel sit alanında bulunan ve tescilli taşınmaza cephesi bulunan kendine ait taşınmazın bahçe kısmına binaya bitişik olarak kapalı taşınmaz ve üçüncü katına teras yaparak Tarihi Çevre algısı üzerinde olumsuz etkilere neden olarak gözle görülebilir bir tahribat ve zarara sebep olmak suretiyle üzerine atılı ve eylemine uyan 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; aşamalarda alınan tüm savunmalarında özetle; "suça konu taşınmazı 2012 yılında satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadığını, herhangi bir eklenti yapmadığını, taşınmaza proje dışındaki eklentileri kimin yaptığını bilmediğini, taşınmazı satın aldığında hali hazırda bulunduğu hal ile satın aldığını" beyan eden sanığın bu savunmaları yanında, kovuşturma sırasında yapılan keşif neticesi alınan 27.12.2022 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda "hava fotoğraflarının net olmaması sebebi ile eklentinin hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediğinin", 05.04.2023 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda da "uydu fotoğraflarından parselin bahçe kısmındaki yapılan uygulamanın tam olarak tespit edilemediğinin, parsel bitişik nizam binada, yapılaşmaların yoğun olduğu bölgede konumlandığından tespitin fotoğraflara göre zor olduğunun, ancak bu uygulama ile binanın çatı kısmında kullanılan imalatın inşai olarak benzer imalatlar olup, benzer inşai kalitede, eskime payına sahip, kullanılan dış cephe kaplama, çatı örtüsü ile yağmur oluğu ve alın kapamaların aynı inşai kaliteye sahip olduğunun, söz konusu imalatların benzer zamanlarda inşa edildiğinin ve kovuşturmaya konu uygulamanın Ağustos 2011 yılı ile Mayıs 2013 yılı arasında inşa edildiğinin tespit olunduğunun" belirtilmesi, bilirkişi raporlarına göre suça konu taşınmazdaki inşai müdahalenin en son Mayıs 2013 tarihinde yapılmış olduğunun anlaşılması, bu tarih ile hukuki kesintiyi oluşturan iddianame tarihi olan 21.02.2022 arasında zaman aşımını durduran veya kesen bir işlemin veya sanığın başkaca bir inşai ya da fiziki müdahalede bulunduğuna dair bir iddia ve delil olmaması ve belirtilen tarihler arasında TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolması sebebi, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.