Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sigorta şirketinin trafik kazası kaynaklı haksız eylem zararını rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bir sigorta şirketi, kasko sigortalısı olan aracının karıştığı trafik kazasında kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini, kazada %100 kusurlu bulunan karşı tarafın sürücüsü ve trafik sigortacısından rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı .... Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 24.07.2021 - 24.07.2022 tarihleri arasında sigortalı bulunan ....'a ait .... plakalı araç, 12.12.2021 tarihinde; İstanbul Esenler'de seyir halindeyken, 1 no.lu davalının sürücü ve malik/işleteni, 2 nolu davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın %63 kusurlu olduğu zincirleme trafik kazasında hasara uğramış olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu edilebilecek tazminat miktarı sigortalıya ödenen 68.150,00.-TL'nin sürücünün %63 kusuruna denk gelen (68.150,00.TL/100x63=) 42.934,50.-TL’si olduğunu, davaya konu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ve malik işleteni olan 1 no.lu davalı ...'ün hem TBK madde 49 kapsamında haksız fiil hükümleri gereği hem de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise Karayolları Trafik Kanunu madde 97 gereğince meydana gelen zarardan müvekkili şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar nedeniyle sigortalısına ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğmuş olduğunu tüm bu nedenlerle; davalı/borçluların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 'dan az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle uyuşmazlık konularında ve hasar bedelinin tespit edilerek kusur oranlarının tespiti yapılması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; " 1-) Bu kazanın oluşumunda; .... plakalı araç sürücüsü ....”ünĢerit değiĢtirmeden önce niyetini önceden belirterek yerleĢim yeri içerisinde en az 30mt. mesafede sinyal vermesi ve aniden Ģerit değiĢtirmemesi gerekirken böyledavranmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan ( 84/j Manevraları düzenleyengenel Ģartlara uymama,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluĢumunda %100KUSURLU olduğu,Bu kazanın oluĢumunda; ... Plakalı araç sürücüsünün K.T.Y. 157 ncimaddesine istinaden kazanın oluĢumunda KUSURSUZ olduğu,Bu kazanın oluĢumunda; ... Plakalı araç sürücüsünün K.T.Y. 157 ncimaddesine istinaden kazanın oluĢumunda KUSURSUZ olduğu,Bu kazanın oluĢumunda; ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluĢumundaKUSURSUZ olduğu,2-) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (trafik) poliçesikapsamında, poliçeyi düzenleyen sigortacının “ .... Sigorta A.ġ.” , karĢı tarafa aitaraçlarda (... plakalı araçlar ) meydana gelen DeğerKaybı Bedeli ve Hasar Bedelinin ödenmesinden, Sigortalısının maliki olduğu .... plakalı araç Sürücüsünün Kusur Oranı (% 100kusur) ve DüzenlemiĢ olduğu plaka numarası .... , Poliçe numarası ....olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (trafik) poliçesi teminat üst limit bedeli olan 100.000,00 TL üst limit bedeli kadar sorumlu olduğu, ile 3-) ... plakalı aracın hasarı sonrasında pert-total addedildiğinden değer kaybıoluşmadığı, Davaya konu olan ... plakalı araçlar ,12.12.2021 tarihli kaza da kusursuz bulunmuĢtur. Trafik poliçesi teminat limitlerinegöre onarım bedelleri tutarlarına göre yapılmaktadır. Bahsi konu olan araçların hasaronarım bedellerine gösteren eksper raporu vb. sunulmadığından trafik poliçesindenhangi aracın ne kadarlık hasarının ödeneceğinin tespitinin yapılmasının mümkünolmadığını" belirtmiştir.Mahkememiz ara kararı gereğince dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"1-) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (trafik) poliçesi kapsamında, poliçeyi düzenleyen sigortacının “ ... Sigorta A.Ş.” , karşı tarafa ait araçlarda (... plakalı araçlar ) meydana gelen Değer Kaybı Bedeli ve Hasar Bedelinin ödenmesinden, Sigortalısının maliki olduğu .... plakalı araç Sürücüsünün Kusur Oranı (% 100 kusur) ve Düzenlemiş olduğu plaka numarası ... Poliçe numarası .... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (trafik) poliçesi teminat üst limit bedeli olan 100.000,00 TL üst limit bedeli kadar sorumlu olduğu, ile 2-) ... plakalı aracın .... Sigorta A.Ş. Tarafınca, 68.150 TL (rücuen ... Sigorta A.Ş. ye ödeyeceği) 2.062,51 TL (.... plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin ödenen) 70.212,51 TL (... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesinden ödenecek bedel) (100.000 – 70.212,51) 29.787,49 TL ZMSS kalan teminattır. 3-).... plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak eksper raporu ve ödeme dekontu dosya ya sunulmamıştır. 4-) .... plakalı aracın hasarı sonrasında pert-total addedildiği dosya içerisinde eksper raporundan tespit edilmiş olup, dosya içerisinde bulunan mutabakatname göre araç maliki ile sigorta şirketi tarafınca mutabık kalındığında dair belge sunulmuştur. .... plakalı aracın hasar onarım maliyetinin (ekonomik olarak uygun olmayacağından) 2. el rayiç bedeline yakın olması sebebiyle pert-total addedilmesi taraflarca kabul edilmiş olup tarafımızca da uygun olduğu takdir edilmiş olduğunu" belirtmiştir.Mahkememizce alınan kök ve ek raporlar kaza tespit tutanağında tespiti yapılan kusur oranları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından █████/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın ATK'ya sevkine karar verilmiş, sunulan █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "A) Davalı sürücü ...... 'ün dava konusu kazada kusursuz olduğu,B) Sürücü .....'ın dava konusu kazada kusursuz olduğu, C) Sürücü .....'ın dava konusu kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu" belirtmiştir.Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen kusur oranları ile, dosyamızda daha evvel aldırılmış rapor ve kaza tespit tutanağındaki raporlarda belirlenen kusur oranları arasında da çelişki bulunduğu anlaşılmış, bu kapsamda █████/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın Karayolları Bölge Müdürlüğü nezdinde görevli heyete tevdi edilerek dosyada mübrez tüm raporlar değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi ve raporlar arası çelişkinin giderilmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporlarında özetle; "1) - Sürücüsü ....., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan (84/f, g ve j bendlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, 2) - Sürücü ...., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde: 52/b –c (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak), Madde: 56/c (Araçlar arasındaki mesafe ) ve sürücülere ait Asli kusurlardan Madde:84/d (Arkadan çarpma) bendlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, 3) - .... plakalı araç sürücüsü .....”ın dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğu,4) - Sürücü .....'ın dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğunu" belirtmiştir.Dava, itirazın iptali davası olarak ikame edilmiş, akabinde davacı tarafça █████/2023 tarihli dilekçe ile tam ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür.Uyuşmazlığın █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar tutarını TTK 1472 maddesi uyarınca davalılardan talep edip edemeyeceği, mahkememizin görevli olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda TTK.m.1472 hükmü uyarınca açılan tazminat davasında davalılar arasında sigorta şirketinin de yer alması sebebiyle mahkememizin görevli, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği mahalin mahkememiz yargı sınırları içerisinde Esenler'de gerçekleşmiş olması sebebiyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve bu bakımdan ön inceleme duruşmasında davalı yanın görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.Mevcut olayımızda ise davalıların tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olması gerektiğinin açık olduğu, yukarıda özetlenen rapor alınma safahatleri ve dosyaya kazandırılan raporlar dikkate alındığında en son Karayolları Bölge Müdürlüğü nezdinde görevli heyet tarafından tanzim edilen raporun raporun objektif esaslara dayalı, isabetli ve denetime elverişli nitelikte olduğu, bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabileceği, alınan bu son raporda tespit edilen kusur oranları ile bu rapor öncesinde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda belirlenen kusur oranlarının aynı tespit edildiği, rapora göre davaya konu kazada davalıya ait ..... plakalı araç sürücüsünün davacının sigortaladığı .... plaka numaralı araçta meydana gelen zarar bakımından kusurunun bulunmadığı, davalının .....'ün kusuru sebebiyle meydana gelen kaza ile davacının sigortaladığı aracın karıştığı kazanın ayrı kazalar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu bakımdan davacının sigortaladığı .... plaka numaralı araçta meydana gelen zarar bakımından davalıların kusurunun bulunmadığı değerlendirilerek Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS Genel şartları gereği davalılar araç sürücü ve ZMMS Sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı kanaatine varıldığı belirlenmiş olup davacı tarafın rücuen davalılara başvuru imkanının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 531,46-TL harcın ve 412,36-TL ıslah harcı toplamı olan 943,82-TL harçtan mahsubu ile fazlaca alındığı anlaşılan 328,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır