Danıştay 10. Dairesi, 6502 sayılı Kanun kapsamında ön ödemeli konut satışında tüketici ödemeleri teminatı yükümlülüklerini yerine getirmeyen şirkete uygulanan idari para cezasının iptali istemini reddederek alt mahkeme kararlarını onamıştır.
Özet: Ön ödemeli konut satışlarında tüketici ödemelerinin teminat altına alınması yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle bir şirkete kesilen idari para cezasının iptali istemini reddeden alt mahkeme kararı onanmıştır; şirketin yasanın geriye dönük uygulandığı, sözleşmelere ilişkin 36 aylık teslim zorunluluğunun bulunmadığı ve sunulan banka teminatının kabul edilmemesinin hatalı olduğu yönündeki iddiaları ise yerinde görülmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Dıs Tic. Taah. ve Yat. A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacı şirket tarafından, hakkında ön ödemeli konut satışında tüketici ödemelerinin teminat altına alınmasına ilişkin 6502 sayılı Kanun'un 42. maddesinde düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanunun 77/8. maddesi uyarınca 690.863,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davacı tarafından, 6502 sayılı Kanunun 44. maddesinin █████/2014 tarihinden önce yapılmış sözleşmelere de uygulanmasının hukuki güvenlik ve öngörülebilirlik ilkelerini ihlal ettiği, davacı şirketin bu tarihten önce yaptığı sözleşmeler için 36 ay içinde teslim zorunluluğunun bulunmadığı, ayrıca banka garantörlük sözleşmesinin davalı idarece teminat olarak kabul edilmemesinin de hatalı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idarece davacı tarafından tüketicilerle 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra da sözleşmeler yapıldığı, tamamlama sigortası dışında mevzuatın öngördüğü diğer teminat türlerinin kullanılmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.