istanbul anadolu 6. asliye ticaret mahkemesi, eser sözleşmesi kapsamında fuar alanı hazırlama edimini yerine getirmeyen davalıya karşı açılan itirazın iptali davasında davacıyı haklı bularak alacak talebini kabul etti.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, eser sözleşmesi kapsamında fuar alanı hazırlama edimini yerine getirmeyen davalıya karşı açılan itirazın iptali davasında davacıyı haklı bularak alacak talebini kabul etti.

Özet: Bir eser sözleşmesi kapsamında fuar standı hazırlığı için ödenen avansın davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine iadesini talep eden davacı, icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir; mahkeme, davalının edimini ifa etmediği ve ödemeyi iade etmediği sabit olduğundan davacının anapara alacağı yönünden itirazın iptaline karar vermiş, ancak temerrüt şartları oluşmadığı için işlemiş faiz talebini reddetmiştir.

T.C.

İstanbul Anadolu

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

: Davacı vekili; Davacı -------- Ş. ,05-08 Kasım 2019 tarihleri arasında ------- --------- şehrinde yapılan --------- fuarına katılmaya karar verdiğini, fuardan kendisine yer kiralanması, kiralanacak yerin teşrifatının yapılarak fuar gün ve saatine kadar hazır edilmesi işlemini de davalı --------- Şti. üstlendiğini ve bu çerçevede 23.08.2019 tarihli Eser sözleşmesi akt edildiğini. Akt edilen sözleşmeye göre davalı ------- ------- Fuarında davacının kiraladığı fuar alanını, sözleşme şartları ve çerçevesinde fuar tarihine kadar hazır hale getirme edimini, davacı teşrifat bedelini ödeme edimini üstendiğini, Davalı -------- fuar alanını teslim tarihi ve şekli, fuar bedeli ve ödeme tarihleri, sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde sorumlulukları, davacı tek yanlı olarak fuara katılmaktan vazgeçmeye yetkili olduğu ve bu durumda fuar bedelinin davalı -------- tarafından ödeneceği hususları ve davacı davalıya sözleşmenin 6.1. Maddesi gereği 3.250,00 EURO karşılığı 20.303,00 TL'yi davalının banka hesabına yatırdığını, Sözleşmeden kaynaklanan semen borcunun ilk taksitini ödeyen davacı, furda görevlendirdiği personelini --------- göndermiş ve davalı --------- durumu bildirmiş ancak dönüş alamadığını, bunun üzerine 04.11.2019 tarihinde --------- mail adresinden davalı --------- personellerine mail atarak durumu izah etmiş ve mağduriyetin giderilmesini istediğini. Aynı tarihte davalı ---------- tarafından ---------- mail adresinden verilen cevapta "...Gümrük işleri konusunda herhangi bir sonuç yok. Arkadaşlar fuar alanından sipariş versinler. Oluşan bu sorunlardan dolayı ne kadar özür dilesem azdır farkındayım. Fakat işlerin en azından hızlanması açısından siparişin verilmesi önemlidir..." şeklinde cevap verildiğini, Davalı kendi kusuru ile sözleşmede üzerine düşen edimini ihlal ettiğini, ihlal sebebiyle davacının mağduriyetinin doğmasına sebebiyet verdiğini. Davalı ---------- tarafından gönderilen mailler de de, kedi hataları kabul edildiğini, Hatasını kabul eden davalı, davacı tarafından yatırılan fuar ücretinin ilk taksiti olan 20.303,00 TL'yi, tüm taleplere rağmen iade etmediğini, Borçlu/davalı -------- firmanın kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli ve haksız olan borçlu/davalı alacağının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP

: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık: Davacı -------- adlı şirket ile Davalı -------- adlı şirket arasında 23.08.2019 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirketçe 3.250,00 EURO karşılığı 20.303,00 TL'nin davalıya ödendiği olayda, davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda ödenen bedelin iadesi gerekip gerekmediği, bu cihetteki alacak için -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E sayılı dosyası nezdinde yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı tarafından dosyaya sunulan --------- 04.10.2019 tarihli banka dekontuna göre davacı taraf davalının --------- Bankası --------- Iban numaralı hesabına “--------” açıklamasıyla 20.303,00 TL ödeme yaptığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı yanca ticari defterlerin sunulmadığı, Davacı -------- adlı şirket ile Davalı -------- adlı şirket arasında 23.08.2019 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacı şirketçe 3.250,00 EURO karşılığı 20.303,00 TL'nin davalıya ödendiği, davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğine dair delil sunmaması karşısında, edimini yerine getirmediğinin kabulü ile, davacının davasında haklı olduğu, ödediği bedeli iadesine dair yaptığı takibin asıl alacak yönünden yerinde olduğu değerlendirilerek, takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği , anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,

2-Takibin 20.303,00 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.386,90 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 959,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 20.953,81 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 7.441,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.209,89 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%3,11) ve kabul (%96,89) oranına göre hesaplanan 1.279,00TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 41,00TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025