istanbul anadolu 6. asliye ticaret mahkemesinde, ticari aracın trafik kazası sonucu uğradığı hasar ve tamir süresi boyunca oluşan kazanç kaybı için açılan haksız fiil kaynaklı tazminat davasının yargılama süreci.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari aracın trafik kazası sonucu uğradığı hasar ve tamir süresi boyunca oluşan kazanç kaybı için açılan haksız fiil kaynaklı tazminat davasının yargılama süreci.

Özet: Davacı, 26.01.2024 tarihinde davalıların kullandığı aracın kendi ticari aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracının onarım süresince ticari faaliyetini sürdürememesinden kaynaklanan kazanç kaybının yasal faiziyle tahsilini talep etmektedir; davalılar ise kazanın bir polis aracının ani manevrasından kaynaklandığını, kendi kusurlarının olmadığını veya daha az olduğunu, davacının talep ettiği kazanç kaybının abartılı olduğunu, hasarın ticari faaliyeti engellemediğini ve davacının da kusurlu olabileceğini savunarak davanın reddini istemekte, mahkeme ise kazadaki kusur oranlarını, kazanç kaybı oluşup oluşmadığını ve miktarını belirleyecektir.

T.C.

İstanbul Anadolu

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

: Davacı vekili; müvekkiline ait --------- plakalı ticari araç/motosiklete, 26.01.2024 tarihli kazada davalıların işleteni/ sürücüsü oldukları -------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını, tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin------- plakalı -------- model-------- taşımacılıkta kullandığı ticari araç/minibüs ile günlük yaklaşık 4.000,00-TL ile 5.000,00-TL arasında kazancının olduğunu, hasar onarımının 7 iş günü sürdüğünü, müvekkilinin bu süreçte kazançtan mahrum kaldığını, tamir ve onarımının ---------- Şti.'de yapıldığını belirterek şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP

: Davalı --------- cevap dilekçesinde; diğer davalı şirkette teknik eleman olarak çalıştığını ve aracın şoförü olduğunu, davaya konu olayda %100 kusurlu olmadığını, kaza anında servis aracına kendi kullandığı araçla arka kısmından çarptığını, kazaya sebebiyet verenin ise resmi araç olan trafik polisinin kullandığı aracın önündeki aracın ön tarafında yola devam ederken birden bire ani olarak sinyal vermeden birden manevra yaparak sol tarafta bulunan sola dönüş bölümü olan karşı şeride geçtiğini, bu sırada önündeki seyir halinde olan davacının aracının trafik polisinin kullandığı araca çarpmamak için ani olarak fren yaptığını, bu nedenle kendisinin de frene basarak durmak istediğini fakat önündeki araca arka taraftan çaptığını, davacının aracının sadece bagaj kapağı ve tamponunda sorun olduğunu, arabanın ticari faaliyetini engelleyecek bir durum olmadığını, sadece saatlik yapılacak bir tamiratın gerektiğini, bu nedenle haksız kazanç elde etmek amacıyla abartılı talepte bulunulduğunu, maaşının asgari ücretten biraz fazla olduğunu, evli ve iki çocuğunun olduğunu, onların geçimini kendisinin sağladığını, başkaca bir gelirinin olmadığını, hayat şartlarının çok ağır olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi vekili; müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın diğer davalı --------- sevk ve idaresindeyken polis aracının bir anda dönüş yapması sebebiyle duran davacıya ait --------- plakalı servis minibüsüne arkadan çarptığını, eksper raporunda aracın 7 gün onarımda kaldığı belirtilmiş ise de bunun tespit edilmesi gerektiğini, bu hususta eksik inceleme yapıldığını, aracının onarımının yetkisiz bir serviste yapıldığını, kazanç kaybı hesaplamasında bunun da dikkate alınması gerektiğini, kazanın polis aracının ani dönüş yapması sonucunda gerçekleştiğini, taşıtta meydana gelen ani ve beklenmeyen manevra değişikliklerinin kusur hallerinden biri olduğunu, sürücünün ani fren yapmasının, olması gereken dikkat ve özeni göstermediğinin, hızlı gittiğinin ve sert fren yapmak durumunda kaldırığının göstergesi olduğunu, bu nedenle davacıya ait minibüsün de kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, davacının günlük kazancının araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan kazanç kaybı istemine ilişkindir.Dava dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Uyuşmazlık; Davalı yana ait --------- plakalı araç ile davacıya ait ---------- plakalı araç arasında 26.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle kazanç kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa kazanç kaybı miktarının ne olduğu ve kazanç kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; 26.01.2024 günü Saat: 07:58 sıralarında --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- Plakalı aracın davacı adına kayıtlı -------- sevk ve idaresinde olduğu ---------- plakalı Okul Taşıtı Minibüs araca ön kısımları ile çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı yan -------- plakalı kamyonet aracın şoförü olan -------- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği, açıklanan nedenlerle olayda tamamen kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir. Buna göre, 26.01.2024 tarihinde meydana gelen kazanın, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı -------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

--------- araç maliki ---------- adlı şirketin, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,

--------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,

--------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar kazanç kaybı bedelinden sorumludur. Kazanç kaybı bedeli yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

05.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ----------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 4 gün * 4.000,00 TL : 16.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesinde 100 TL olarak yer alan hasar bedeli talebini değer arttırım dilekçesi ile 16.000,00 TL'ye çıkardığı, rapora göre talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 16.000,00 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.092,96 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 272,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 393,36 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.172,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.875,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.875,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025