izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında temerrüt ve faiz başlangıcı ile müteselsil sorumluluk hususlarını incelediği istinaf kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında temerrüt ve faiz başlangıcı ile müteselsil sorumluluk hususlarını incelediği istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin borçlu şirket ve ipotek veren gerçek kişi davalılar için hesap kat ihtarnamesinin tebliği durumuna göre farklı temerrüt tarihleri belirleyerek itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına karar vermesini konu almaktadır; davacı banka müteselsil sorumluluk ve tebligatın etkisi bağlamında gecikme bedelinin hesaplanma tarihine, davalılar ise hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği için borcun muaccel olmadığı ve faiz-BSMV istenemeyeceği gerekçesiyle karara istinaf etmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: 2026/7

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 13.03.2023

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: 07.01.2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 07.01.2026

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşemesi akdedildiğini, kredi borcunun hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalılar vekili, davalı ...'in muaccel bir borcunun bulunmadığını, Kadıköy 26.Noterliği █████/2016 tarih ve 21459 yevmiye numaralı kat ihtarının ...'e tebliğ edilmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve BSMV gibi kalemlerin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 2.150.000 TL limitli █████/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in, diğer davalının borçları için 120.000 TL limitiyle taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete █████/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrütün █████/2016 tarihinde oluştuğu, ancak ihtarnamenin davalı ...'e tebliğ edilemediği bu sebeple bu davalı yönünden temerrüdün icra takip tarihi olan █████/2018 tarihinde oluştuğundan davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, Manisa 4.İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasına borçlu ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ... yönünden; 20.047,15-TL asıl alacak, 5.913,57-TL işlemiş gecikme bedeli, 7.528,01-TL sigorta bedeli, 4.388,37-TL teminat mektubu komisyonu, 466,01-TL masraf olmak üzere 38.343,47-TL takip çıkışı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; Manisa 4.İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyasına borçlu ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ... yönünden; 20.047,15-TL asıl alacak, 3.519,57-TL işlemiş gecikme bedeli, 7.528,01-TL sigorta bedeli, 4.388,37-TL teminat mektubu komisyonu, 466,01-TL masraf olmak üzere, 35.949,47-TL takip çıkışı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her iki davalı yönünden asıl alacağın %20'si oranındaki 6392,78-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

:Davacı vekili, ihtarnamenin borçlu ...'e tebliğ edilemediği gerekçesiyle gecikme bedelinin takip tarihinden itibaren hesaplandığını, davalı borçlular arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan birine yapılan tebligatın diğer müteselsil borçlu açısından da sonuç doğuracağını, bu nedenle, gecikme bedelinin ihtarnamede belirtilen 14.11.2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, mahkemenin gerekçeli kararında davalı şirket için talep edilen 7.226,14 TL işlemiş gecikme bedeli yerine bilirkişi raporunda yer alan 5.913,57 TL gecikme bedeline hükmedildiğini, yeterli gerekçe sunulmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili Müflis Bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 18/5. Maddesi uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ E sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. maddesi uyarınca müvekkili Banka'nın iflasına karar verildiğini, müvekkili Müflis Bankanın harçtan muaf olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, "gecikme bedeli tarihi " açısından istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

Davalılar vekili, hesap kat ihtarının davalı ...'e tebliğ edilmemesine karşın borcun mevcudiyetinin kabulünün açıkça hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarının tebliğ edilmemesi halinde işlemiş faiz ve BSMV gibi kalemlerin de istemeyeceğini, davaya konu borcun varlığından bahsedilemeyeceğinden yerel mahkemece takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki yerel mahkeme gerekçeli kararında kısmen kabul edilen kısım içim herhangi bir gerekçe sunmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalı asıl borçlu davalı şirketten ve davalı gerçek kişi kefilden tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davalı kefile hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilememiş olması nedeniyle davalının icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu davalı yönünden temerrüt faizinin icra takip tarihinden itibaren hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 2.619,24-TL'den peşin alınan 654,81-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.964,43-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.