istanbul anadolu 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, yurt dışı ihracat alacaklarını tahsil edemeyen davacı şirketin sigorta tazminatının davalı banka tarafından ödenmemesi üzerine açılan tazminat davası.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, yurt dışı ihracat alacaklarını tahsil edemeyen davacı şirketin sigorta tazminatının davalı banka tarafından ödenmemesi üzerine açılan tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, davalı sigorta şirketiyle yaptığı kısa vadeli ihracat kredi sigortası sözleşmesi uyarınca, yurt dışına yapılan iki farklı sevkiyattan kaynaklanan toplam 76.784 Euro tutarındaki tahsil edilemeyen alacakları için tazminat talep etmektedir; zira davacı tüm prim yükümlülüklerini yerine getirmiş, davalıdan yazılı ödeme taahhütleri almasına ve hatta talep üzerine alacaklarını davalıya temlik etmesine rağmen, davalının iflas süreçleri, eksik evrak ve benzeri hukuki dayanaktan yoksun bulduğu gerekçelerle ödemeyi reddetmesi üzerine bu davanın açılması zorunlu hale gelmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket ile davalı arasında akdedilen sigorta sözleşmeleri, poliçeleri ve zeyilnameleri hakkında davacı ile Davalı arasında ----- sayılı kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçeye esas sigorta sözleşmesi imzalandığını ve davacının yurt dışına yapacağı sevkıyatlardan doğan alacakları azami tazminat ödeme sınırı olan 100.000 ABD dolarına kadar teminat altına alındığını,taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine göre, tazminat ödemeleri ödeme tarihinde ---- döviz alış kuru üzerinden yapılacağını, müvekkili olan sigortalının asli edim yükümlülüğü olan prim ödeme yükümlüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu hususunun davalının da kabulünde olduğunu, ancak davalı bankanın hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde yazılı ödeme taahhüdüne rağmen davacı şirketin sigorta tazminatı alacağını ödemediğini bu nedenlerle huzurdaki davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davacı şirket tarafından dava dışı romkens holding ---- şirketine yapılan ----- sevkiyat ve davalı şirketin,davacı şirketten aldığı temlik hakkında: davacı şirketin davalı ile arasında akdettiği sigorta sözleşmesine duyduğu güven çerçevesinde--- tarihinde, dava dışı -------Euro tutarlı bir sevkiyat gerçekleştirdiğini, bahse konu sevkiyat neticesinde, davacı şirketin tüm çabalarına rağmen söz konusu 50.784,00 Euro alacağını ------ tahsil edemediğini, Süreç içerisinde, ------ Şirketi iflas ettiğini ve müvekkilin alacağı alacaklılar listesine kaydedildiğini, davacı ile davalı arasında yapılan mail görüşmelerinde, davalının müvekkiline sigorta poliçesi kapsamındaki tazminatın kendisine ödenmesi amacıyla, ------- alacağını kendisine temlik etmesi gerektiğini bildirdiğini, davacının , davalı tarafından kendisine verilen ödeme taahhüdü ve garantisi üzerine, poliçeye esas sigorta sözleşmesi uyarınca toplam alacağı olan 50.784,00 Euro alacağını ------ sayılı temliknamesi ile davalıya temlik ettiğini, Süreç içerisinde ----- tarihinde, dava dışı --- iflas tasfiyesini yürüten kayyum ----- tarafından Müvekkile ---- kesinleşen ----- tarihli kararı ile ------ iflasının özkaynak yetersizliği nedeniyle durdurulduğunu alacaklılara herhangi bir ödeme yapmanın mümkün olmadığını" bildiren bir mail gönderildiğini, davacı şirket tarafından dava dışı ---- şirketine yapılan ---- --- no’lu---- sevkiyat hakkında: davacı şirketin ------- Euro tutarlı bir sevkiyat gerçekleştirdiğini, davacı şirketin tüm çabalarına rağmen söz konusu 26.000,00 Euro alacağını da --- tahsil edemediğini, davalı banka ile ----------- tarihinde yapılan yazışmalarda, davalı tarafından Müvekkili Şirkete aynen şu yazılı ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, davacının , Davalının bu yazılı ödeme taahhüdü üzerine, derhal şirketin tüm vergi borçlarını ödediğini ve müvekkili şirketin herhangi bir vergi borcunun olmadığına dair evrakı davalı şirkete mail yolu ile ilettiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Davalıya -------- tarihli yazılı ödeme talebini içeren ihtarname bizzat davalının merkezinde davalı şirkete elden tebliğ edildiğini, davalının bu talebe karşılık olarak ------ sayılı yazı ile cevap verdiğini, Müvekkili Şirketin -----------alacağı için "kaşe ve imza ile onaylanmış sipariş formları ile CMR belgelerinin " ibraz edildiğini tevsik ettiğini, Bu sipariş formları ile CMR belgelerini imzalayan ------yetkililerinin imza sirküleri ve/veya kimlik/pasaport bilgilerinin Davalı tarafından tedarik edilmesi gerekirken; tarafılarınca tedarik edilerek kendilerine gönderilmesi talep edildiğini müvekkili olan şirketin ------- tutarlı alacağı için talebine herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin bu cevabi yazısına karşı taraflarınca ---- tarihli ihtarname gönderildiğini, Davalı Banka, ------- sayılı cevabi yazısı yine hukuki dayanaktan yoksun iddialarda bulunarak sigorta tazminatını ödemeyi reddettiğini, davalının bu yazısına karşın taraflarınca ---- tarihinde cevabi ihtarname keşide edildiğini ve davalının hukuki dayanaktan yoksun tüm iddiaları aşağıdaki gibi çürütüldüğünü, müvekkilinin alacağını alacaklılar listesine kendi çabası ile kaydettiğini, İflas hukukunda geçici veya kesin alacaklılar listesinin söz konusu olmadığını, davacının nihayetinde alacağını alacaklılar listesine kaydettiğini ve tüm haklarını koruduğunu, davacının taraflar arasındaki sigorta poliçeleri ve sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta tazminatına hak kazandığını, davalı şirketin sigorta tazminatını ödememek için öne sürdüğü tüm bahaneleri hukuki dayanaktan yoksun asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalının, 04.08.2020 tarihinde müvekkiline poliçe kapsamındaki tüm sigorta tazminatını ödeyeceğine dair yazılı ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalı tacir şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri TBK'nın ve TTK'nın amir hükümlerine aykırı olarak aradan yaklaşık 2 sene geçmiş olmasına rağmen yerine getirmediğini, davalı bankanın davacının da sevkiyat yaptığı aynı şirketlere sevkiyat yapıp mallarının bedelini tahsil edemeyen başka türk şirketlerinin sigorta tazminatlarını ödediğini, yalnızca müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davacı Şirketin, davalıdan, kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçe hükümleri gereğince ------ sigorta tazminat alacağının, ödeme tarihindeki ----- döviz alış kuru karşılığından şimdilik -------- yazılı ödeme taahhüdünün verildiği ----- tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili olan davacının davalıdan, kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçe hükümleri gereğince ---- olmak üzere toplam 76.784,00-Euro sigorta tazminat alacağı bulunduğunun külli tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sigortalı davacının, -------şirketine detayları aşağıda belirtilen ---- kapsamında, 50.784 Avro tutarında alacak iddiasıyla müvekkil bankaya sigorta tazminatı başvurusunda bulunulduğunu, yapılan araştırmada borçlu şirketin iflas ettiğinin öğrenildiğini, davacıya iflas idaresine alçak kaydı yaptırmasının talep edildiğini, davacıdan temlik alındığını, davacının gerekli işlemleri tamamlamadığını, müvekkili bankanın, -------- tarihli yazısı ile Sigortalıdan, iddia ettiği alacağını, "kesin alacaklılar listesi"ne kaydedildiğinin belgelenmesinin talep edildiğini ve bu kapsamda, alacağın Sigortalıya geri temlik edileceğini, geri temlik işleminin tamamlanmamasından kaynaklı herhangi bir zarardan müvekkili ------sorumlu olmayacağını, ilgili evrakın müvekkil Banka'nın -----------gönderildiğini ve en geç 30 gün içinde Şube'ye başvurarak geri temlik işleminin tamamlanması gerektiğinin bildirildiğini, davacının ise iddia edilen alacağın geri temlik işlemini ve kesin alacak kaydını gerçekleştirmediğini, alacağın usulüne uygun kaydedilmemiş olması nedeniyle müvekkili Banka açısından zarar kesinleştirilmediğinden ve ------- tarihli müvekkili Banka yazısı ile -----maddesi gereğince dosyada herhangi bir işlem yapılamayacağının ve müvekkil Banka nezdinde dosyanın kapatıldığının Sigortalıya bildirildiğini, Sigortalının ayrıca, ----ile, ----- şirketine, ---- sevkiyat tarihli, ----vadeli 26.000 EUR tutarında alacak iddiasıyla müvekkil Banka'ya sigorta tazminatı başvurusunda bulunduğunu, müvekkili Bankanın, dosyada yer alan yazışmalar ve araştırmalar neticesinde tespit ettiği çelişkiler nedeniyle ve gördüğü lüzum üzerine; Şeklen alıcı firma tarafından onaylanmış gibi görünen belgelerin (sipariş formu ve alıcı onaylı CMR) doğruluğunun tespit edilebilmesine yönelik olarak, söz konusu belgelerin Alıcı tarafından Sigortalıya gönderildiği e-posta iletileri ve Alıcı ile aralarında yapılmış yazışmaların müvekkil Banka'ya gönderilmesi talep edildiğini, talep edilen e-posta iletilerinin Sigortalı tarafından müvekkil Banka'ya ibraz edilmemesi neticesinde, tazmin dosyasının neticelendirilebilmesini teminen, söz konusu belgelerin doğruluğunu kontrol edebilmek adına bu defa Alıcı'nın imza sirkülerinin veya kimlik/pasaport fotokopilerinin müvekkil Banka'ya gönderilmesini talep ettiğini, ancak, Sigortalı firmanın, siparişin alındığı e-posta mesajları ve imza kontrolü için herhangi bir belgeyi müvekkil Banka'ya göndermediğini, şüphe uyandıran bu işlemlerin yanı sıra, Alıcı, ----- dahil hiçbir resmi kuruma cevap vermemişken nedensiz yere yaklaşık 1 yıl sonra borç kabulünde bulunduğunu ve dosya genelinde şüpheler oluşması nedeniyle Müvekkil Banka açısından zarar kesinleşmediğinden sigortalı firmanın tazminat hakkı doğmadığını ve Poliçenin 8/c, 15 ve 18. maddeleri çerçevesinde Sigortalının tazminat başvurusunun reddedildiğini beyan ederek, haksız ve yersiz olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan (Kısa Vadeli İhracat Kredi Sözleşmesi) Tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu uyumazlığın taraflar arasında düzenlenen -------kapsamında davacının 50.784 EURO bededeli ve 26.000 EURO bedelli iki fatura toplamı 76.784-EURO tazminat alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davalı şirketin taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesine dayalı olarak bu tazminatları ödememekte haklı olup olmadığı, sevkiyat belgeleri asılları ile alıcı firma tarafından sigortalıya gönderilen e-posta iletileri ile alıcı ile sigorta arasında yapılan yazışmaların, davalıya sunulup sunulmadığı, bunların sunulmasının sözleşme gereğince tazminat ödemesine etkisinin olup olmadığı hususlarında

olduğu görülmektedir.Davacı vekili ---- tarihli dilekçeyle talebini --- yükseltmek suretiyle davasını ıslah etmiştir.Davalı banka ile davacı şirket arasında ---- tarihli ----ABD doları Azami Tazminat Ödeme Sınırlı Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Genel Poliçesi düzenlendiği, Sigorta kapsamındaki risklerin; ‘Alıcının iflas etmesi’ de dahil olmak üzere alıcının ödeyememe hali, ‘Alıcıya sevk edilen ve alıcı tarafından kabul edilen malların brüt fatura tutarını vade tarihinden sonraki 4 ay içinde Sigortalı/Satıcı’ya ödeyememesi veya ödememesi’ şeklinde olduğu, Poliçenin 9. madde (b) fıkrasının, ‘Aksi kararlaştırılmadıkça Sigortalı, sigorta kapsamındaki sevkiyatlar ile ilgili vade tarihinde kısmen veya tamamen ödenmemiş olan meblağları vade tarihini takip eden AZAMİ 60 GÜN İÇİNDE ------belirlediği usuller çerçevesinde Vadesi Geçmiş Alacaklar Aylık Bildirim Formu ile -----bildirecektir’ ve (d) fıkrasının; ‘Bu Poliçe’nin diğer hükümlerine bakılmaksızın 9. madde gereğince bildirilmesi gereken hususların süresinde beyan edilmemesi ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde ------ bu Poliçe kapsamındaki her türlü yükümlülüğü ortadan kalkar’, 18’nci maddesinin ‘Bu Poliçe'nin diğer hükümlerine bakılmaksızın madde 8,9,10 ve 20'de belirtilen yükümlülüklerin Sigortalı ve/veya Satıcı tarafından yerine getirilmemesi halinde----- bu Poliçe kapsamındaki her türlü yükümlülüğü ortadan kalkar’ şeklinde olduğu tespit edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümü teknik uzmanlıkta gerektirdiğinden, hesaplama ve değerlendirme için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ---- tarihli ek raporlar dosya kapsamına uyun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Dosya kapsamına göre, Bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde, davacı--- tarafından, dava dışı ------ firmasına -----numaralı fatura ile, 800 gr’lık paketlerde toplam 6336 adet, 1,25Euro/adet birim fiyattan, ekstra kalite nohut ve 600 gr’lık paketlerde toplam 18.240 adet, 2,35Euro/adet birim fiyatından, bamya çiçeği cinsi emtia, toplam fatura tutarının 50.784,00Euro olmak üzere, ------- teslim, fatura tarihinden itibaren 60 gün vadeli mal mukabili ödeme şekliyle satılmış olduğu görülmüştür. Fatura muhtevası emtianın--------tescil numaralı ---- beyannamesi ile yurtdışı edildiği, beyanname üzerinde yazan bilgilerin emtia faturasını teyit ettiği, fatura muhtevası emtianın, ---- yükleme tarihinde --- konteyner içinde,------

tarafından tanzim olunan ------ konişmento tahtında,--- limanından------ limanına denizyoluyla taşındığı, ------ tanzim tarihli CMR belgesi tahtında, ---- plakalı araç ile, --- firması tarafından karayoluyla taşındığı, alıcısı-----tarihinde kaşe

üzeri imza ile teslim alındığı tespit olunmuştur.Davacının, davalı sigorta şirketine --- sayılı başvurusu ile, davalı----tarihinde, dava dışı alıcı için 140,00TL analiz ücreti thsil ettiği, yapılan analiz sonrası, ------ poliçesi kapsamında, davadışı -----isimli alıcıya yapılacak ihracatları için, ihracatı gerçekleştirip de tahsil edemediği ---- tutarında kısmı için limit onayının---- tarihleri arasındaki sevkiyatları kapayacak şekilde) --- tarihinde verildiği, bunun üzerine davacının --- tarihinde davalı sigorta şirketine --- için vadesi geçmiş alacak talebinde bulunduğu, davalı ----- tarihinde davacıya

gönderdiği yazı ile, alıcının iflas işlemlerinin başladığının öğrenildiğini, tazminat için gerekli belgeleri talep ettiği, yanı sıra ilgili iflas masasında öngörülen süre içerisinde iflas masasına alacağın kaydettirilmesi ve kaydettirildiğinin belgelenmesini talep ettiği, iflas yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini bildirdiği görülmüştür. Davalının bildirdiği İflas yetkilisi tarafından davacıya ---yazı ile (mesleki ve akademik zorunluluk olarak bilirkişinin müktesebatında bulunan ---- dilinde tercümesi yapılabilecek şekilde), “Bu vesileyle, 50.784,00 Avro tutarındaki talebinizi geçici olarak kabul edilen talepler listesine kaydettiğimi bildiririm” şeklinde bildirimde bulunduğu, davacının bu bildirimi ve 09.09.2019 tarihli yazı ile istenen belgeleri davalı ----- ilettiği, davalının alacağın temlikini talep ettiği, davacının 50.784,00Euro için noterde temlik belgesi düzenlediği ve davalının talebi üzerine temlik belgesini iflas yetkilisine ilettiği, davalının -------- alacağın tahsil edilip edilmediğini sorduğu, bankanın tahsil edilmediği bilgisini davalıyla paylaştığı, davalının --- tarihinde davacıya, vergi borcunu kapattıktan sonra, tazminat ödemesinin gerçekleştirileceğini bildirdiği, davacının davalıya 19.08.2020 tarihinde -------- borcu yoktur yazısını ilettiği, böylelikle davacının davalının talep ettiği tüm belgeleri davalıya ilettiği, davalının kendisine iletilen belgeler sonrası iflas masası ile iletişime geçtiği aralarında yabancı dilde yazışmaların olduğu, davacıya 02.06.2021 tarihli davalı tarafından gönderilen yazı ile, tüm girişimlere rağmen alacağın kesin alacaklılar listesine kaydedilemediğini, bu nedenle zararın tazmine edilemeyece- ğini, geri temlik işleminin başlatılması gerektiğini bildirdiği görülmüştür.Bu tespitler ışığında, taraflar arasında düzenlenen ----göre, davacının alacağının 50.000,00 Euro limitle sigorta teminatı altında olduğu, poliçenin 1/a-i paragrafındaki alıcının iflas rizikosunun gerçekleştiği, davacının davalıya talep ettiği tüm belgeleri sunduğu, poliçenin 15.a maddesine uygun olarak alacağın kaydedildiğinin bildirildiği ----- tarihinden 30 gün sonrası olan ------ tarihinde zararın kesinleşmiş olduğu, poliçeye göre 50.000,00 Euro limitle sınırlı olarak, zararın %10’unun davacı sigortalı üzerinde kalacağı, kalan tutarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceği kararlaştırılmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davalıya 45.000,00 Euro tazminat ödemesi gerektiği anlaşılmış, Poliçenin 16.maddesi (b) fıkrasına göre, 45.000,00 Euro tazminat tutarının TL cinsinden karşılığının ise, davalı tarafından davacıya gönderilen 09.09.2019 tarihli yazılı ihbar dikkate alındığında, 01.09.2019 tarihinde geçerli olan ------göre; 1 Euro döviz alış kuru ----olduğundan, (45.000,00Euro x 6,4407TL/Euro=) 289.831,50TL olacağı hesaplanmıştır. Uyuşmazlık konusu 26.000,00 Euro tutarlı fatura yönünden inceleme yapıldığında ise, davacı ------- tarafından, davadışı ---- firmasına ----- numaralı fatura ile, her bir kolide 20 kutu ve her bir kutuda 50 adet olmak üzere toplamda 400 koli, 8.000 kutu, 3,25Euro/kutu birim fiyattan, kağıt bardak cinsi emtia, toplam 26.000,00Euro olmak üzere, ---- (Satıcının işyerinde alıcı adına harekete eden taşıyıcıya) teslim, mal mukabili (vade belirtilmeden veresiye) ödeme şekliyle satılmış olduğu, Fatura muhtevası emtianın -------tescil numaralı ---- Beyannamesi ile yurtdışı edildiği, beyanname üzerinde yazan bilgilerin emtia faturasını teyit ettiği, -------- üzerindeki emtia ve alıcıya ait bilgilerin, fatura ve ------ uyumlu olduğu tespit edilmiştir.Davacının, davalı sigorta şirketine ----başvurusu ile, davalı---- tarihinde, dava dışı alıcı için ---- analiz ücreti tahsil ettiği, yapılan analiz sonrası, ---- poliçesi kapsamında, davadışı ----alıcıya yapılacak ihracatları için, ihracatı gerçekleştirip de tahsil edemediği ----- tutarında kısmı için 120 gün ödeme vadesiyle limit onayının ---- tarihleri arasındaki sevkiyatları kapsayacak şekilde) ----tarihinde verildiği, davacının ----tarihli aylık sevkiyat bildirim formu ile sevkiyatını davalıya bildirdiği, --- tarihinde tarihinde davalı sigorta şirketine --- için vadesi geçmiş alacak talebinde bulunduğu, davalı ----- tarihinde davacıya

gönderdiği yazı ile, tazminat için gerekli belgeleri talep ettiği görülmüştürDavalı -----davacıya gönderdiği----- tarihli yazı ile de “Sipariş formu ve CMR belgelerini imzalayan kişilerin imza teyidinin yapılabilmesi için bahsi geçen belgelerin alıcı firma tarafından gönderildiği e-posta mesajları, imzalayan kişilerin imza sirküleri veya kimlik/pasaport fotokopisi temin edilerek Bankamıza ibraz edilmelidir. Talep edilen belgelerin temin edilememesi halinde poliçenin 8/c, 15.ve 18.maddeleri çerçevesinde Bankamızca söz konusu sevkiyatınıza ilişkin olarak herhangi bir işlemyapılmayacaktır. Bu itibarla en geç 10 gün içinde talep edilen belgelerin Bankamıza iletilmesi gerekmektedir.” şeklinde süre vererek talepte bulunduğu, davalı vekili tarafından ---- tarihli davalıya gönderilen cevabi nitelikteki yazıda alıcıya ait imza sirkülerinin limit onayı aşamasında davalıya gönderildiği, davacının

bilgisayarlarında çökme nedeniyle kendilerinde bulunamadığı davalının----- tarihli yazısı ile, kaşe ve imza ile onaylanmış sipariş formları ve CMR belgelerinin ibraz edildiğinin tevsik edildiğini bildirdiğini belirttiği, bunun üzerine davalı tarafından davacıya gönderilen ---- tarihli yazıda talep edilen belgelerin süre içinde temin edilememiş olması nedeniyle, Poliçenin 8/c, 15.ve 18.maddeleri çerçevesinde Bankamız söz konusu sevkiyatınıza ilişkin olarak herhangi bir işlem yapamamaktadır” şeklinde tazminat talebini reddettiği anlaşılmıştır. İlk bakışta, davacının sahip olduğu ----poliçesinde davalının ret gerekçesi olarak öne sürdüğü maddeler incelendiğinde, davacının poliçenin 8/c maddesinde belirtilen sürelere uymadığı, 15.maddesinin 1.paragrafında belirtilen, delillerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi, hükmüne

aykırı olarak kendisinden talep edilen imza sirkülerini ve/veya kimlik/pasaport fotokopilerini sunmaması nedeniyle zararın sebebinin incelenemediği, (davalı her ne kadar kendi bilgisayar sisteminin çöktüğünü bu nedenle verilere ulaşamadığını belirtse de bu durumu kanıtlar nitelikte bir belge dosya kapsamında bulunmadığı, bu durumda, poliçenin 18.maddesinde yer alan 10.ve 20.maddelerine aykırı bir durumun olmadığı, ancak davacının 9.maddenin (d) fıkrasında ve 8.maddede yer alan yükümlükleri yerine getirmediği sonucuna ulaşılması mümkün gözükmekle birlikte, davacı tarafından alıcı firmaya 10.10.2019 tarihinde, poliçenin iptal edildiği ve ödeme yapmalarını hatırlatan e-posta gönderildiği, ardından 15.11.2019 tarihinde tekrar hatırlatma e-postası gönderildiği ancak bir cevabi e-postanın dosyada bulunmadığı, davalı ----- tutarlı alacak için, ---- ---- çeşitli tarihlerde yazışmalar yaptığı, -----, alıcı firma adına şirket yetkilisi olduğu belirtilen ----imzalı gönderilen yazı ile “şirket --------- nolu faturaya istinaden 26.000 Avro tutarındaki ödemelerini ---- önlemleri nedeniyle finansal zorluklar içerisinde bulunması nedeniyle gerçekleştiremediğini, yeni yıl içerisinde bir takım sıcak para girişleri beklediklerini ve alacaklarına olan açıklarını en kısa sürede kapatmaya çalışacaklarını” bildirmiştir şeklinde bilgi verildiği , sonrasında, alıcı firmaya ulaşılamaması nedeniyle ------tarafından olayın yargıya taşındığı, ancak bir sonuç alınamadığının bildirildiği görülmüştür.Yine dosyada ----- tarafından tercümesi yapılan belgeye göre, alıcı ---- (ki bahse konu yazıyı gönderen kişinin firma yetkilisi olduğunun ticaret ateşesi tarafından yapılan araştırma ile doğrulandığı sunulan yazışmalardan tespit edilmiştir) davacı tarafından gönderilen fatura muhtevası 26.000,00Euro tutarında emtiayı teslim aldığının kabul edildiği, ödemenin ise imkansızlık nedeniyle yapılamadığı bilgisinin verildiği, bu durumda, her ne kadar davacı tarafından alıcıya ait imza sirküleri sunulamasa da sirkülerin talep nedeni olan emtianın teslim alınıp alınmadığı hususunun söz konusu belge ile aydınlatılmış olduğu, bu nedenle davalının belge talebinin bir anlam ifade etmeyeceği, sonuç itibarıyla, tazminatı ret gerekçesinin ortadan kalktığının söylenebileceği, onay limitine kadar davacının zararını

tazmin etmesi gerekeceği kanaatine ulaşılmıştır.Bu durumda poliçeye göre, 25.000,00 Euro limitle sınırlı olarak, zararın %10’unun davacı sigortalı üzerinde kalacağı, kalan tutarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceği kararlaştırılmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davalıya 22.500,00Euro tazminat ödemesi gerektiği anlaşılmış, Poliçenin 16.maddesi (b) fıkrasına göre, 22.500,00Euro tazminat tutarının TL cinsinden karşılığının, davalı tarafından davacıya gönderilen 09.03.2020 tarihli yazılı ihbar dikkate alındığında; 01.03.2020 tarihinde geçerli olan ------ No: ███████’ye göre; 1 Euro döviz alış kuru 6,8592TL olduğundan, (22.500,00Euro x 6,8529TL/Euro=) 154.190,25TL olacağı hesaplanmıştır.Son olarak, davalı sigortacı, eski sigortalıları davacının hukuka aykırı işlem yaptığı iddiasıyla ---- numaralı dosyası tahtında suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın inceleme aşamasında olduğunu ileri sürerek, davalının zararın kesinleşmesi ile ilgili kapsamlı inceleme yapmasının gerekli olduğunu beyan etmişse de, dosya kapsamında bu savcılık dosyasına ait bir bilgi bulunmaması, davalının davacıya bu soruşturmanın akıbetini bekleyeceği yönünde bir bildirimde bulunmadan tazminat talebini reddettiği, kaldı ki dosyaya sunulan poliçenin “Sigorta Kapsamı Dışında Kalan Haller” başlıklı 2. maddesinde teminatın kapsamından istisna edilen hâller düzenlenmiş olup, sigortalının hakkında soruşturma yürütülmesi koşulunun burada yer almadığı, böyle bir durumda ödeme yapılmayacağına ilişkin olarak başka bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu çerçevede davalının nılan gerekçeyle ödeme yapmaktan kaçınamayacağı görüşüne ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, taraflar arasında yapılan ----- kapsamında, davacının 50.784,00Euro ve 26.000,00Euro tutarındaki sevkiyatlarına ait poliçede tanımlanan rizikoların gerçekleştiği, davacının poliçe ile kendisine yüklenen sorumluluklarını yerine getirdiği, 50.784,00 Euro tutarındaki sevkiyata ilişkin tüm belgelerin davalıya verilmiş olduğu, davacının davalıya temlik ettiği alacağın, iflas yetkilisi tarafından kesin alacaklılar listesine alınmamasında davacının bir sorumluluğunun olamayacağı, 26.000,00 Euro tutarındaki sevkiyata ilişkin olarak davadışı alıcı firma yetkilisi tarafından sevkiyatın tamamlandığı, emtianın teslim alındığı, ödemenin ise imkansızlık nedeniyle gerçekleştiği beyanına ait belgenin, resmi makamlarca davalıya iletildiğinin davalı tarafından sunulan yazışmalarla sübuta erdiği, davacının 50.784,00Euro tutarındaki sevkiyatta gerçekleşen riziko için, onay limiti olan 50.000,00 Euro tutarından, davalının poliçe ile teminat verdiği %90'lık kadar kısmı olan 45.000,00 Euro'nun poliçe şartları gereği TL cinsinden karşılığı olan 289.831,50 TL tazminat tutarını talep edebileceği, davacının 26.000,00 Euro tutarındaki sevkiyatta gerçekleşen riziko için, onay limiti olan 25.000,00 Euro tutarından, davalının poliçe ile teminat verdiği %90'lık kadar kısmı olan 22.500,00 Euro'nun poliçe şartları gereği TL cinsinden karşılığı olan 154.190,25TL tazminat tutarını talep edebileceği, davacının her iki sevkiyata ilişkin toplam tazminat alacağının 444.021,75TL olacağı, Poliçenin “Sigorta Kapsamı Dışında Kalan Haller” başlıklı 2. maddesinde teminatın kapsamından istisna edilen hâller arasında, sigortalının hakkında soruşturma yürütülmesi veya buna benzer bir hâlin yer almadığı, böyle bir durumda ödeme yapılmayacağına ilişkin olarak başka bir düzenleme de bulunmadığı; bu nedenle davalının, davacı hakkında aktif sakıncalı kaydı bulunduğunu ve savcılık soruşturması yürütüldüğünü ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağı sonucuna ulaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kabulü ile------ ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilâm harcı olan 30.331,12-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 7.582,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.748,33-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 71.043,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 7.674,90-TL harç ve 11.726,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 19.400,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde-----Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025