Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında temyiz sonrası duruşma vekalet ücreti maddi hata düzeltme talebinin reddi.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, Yargıtayın bölge adliye mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararını onaması ve temyiz duruşmasına katılan davalılar vekili yararına duruşma vekalet ücreti takdir etmesinin ardından, davacı vekilinin bu vekalet ücreti hükmünün maddi hata olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini talep etmesi üzerine, Yargıtay, davalılar vekilinin duruşmaya katıldığı ve davacı temyiz itirazlarının reddedildiği dikkate alındığında duruşma vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına ve kararda maddi hata olmadığına hükmederek davacının düzeltme talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.03.2023 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, davalılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiştir. Dairenin 29.04.2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu defa, davacı vekili tarafından sunulan 02.07.2025 tarihli dilekçeyle Daire’nin 29.04.2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı; kararda davalılar yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.Eldeki davada, temyiz duruşma tarihi olarak tayin edilen 29.04.2025 tarihinde icra edilen duruşmaya temyiz eden davalılar vekili Avukat ...’ın iştirak ettiği, davetiyeye rağmen temyiz eden davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, Dairenin 29.04.2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınmasına karar verildiği, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesi karşısında Yargıtay duruşmasına katılan davalılar vekili yararına vekalet ücretine takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, sonuç olarak Dairenin 29.04.2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında herhangi bir maddi hata olmadığı anlaşılmaktadır.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin 02.07.2025 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.