Yargıtay 6. Ceza Dairesi, şantaj suçunda manevi unsur olan yarar sağlama amacının intikam duygusuyla hareket etme sebebiyle oluşmadığını belirterek mahkumiyet kararını bozdu.
Özet: Sanık hakkında verilen şantaj mahkumiyeti, Yargıtay tarafından yapılan incelemede bozulmuştur; zira yüksek mahkeme, sanığın mağdura gönderdiği mesajlarda şantaj suçunun temel unsuru olan maddi veya manevi yarar sağlama amacının bulunmadığını, eylemin intikam duygusuyla gerçekleştirildiğini ve bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu tespit etmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: ŞantajHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceDenizli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli mahkumiyet kararının sanık ... katılan kurum vekilinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından 25.04.2018 tarihli kararıyla kaldırılarak sanık hakkında şantaj suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine; katılan kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/2-1, 62... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiSanık hakkında en üst sınırdan ceza verilmesine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.Sanık ....'ın Temyiz İstemiCezanın fazla ve yersiz olduğuna, önceki hükmün uygulanması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe5237 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde düzenlenen şantaj suçunun manevi unsuru tehdit fiilinin araç olarak kullanılarak kendisine veya bir başkasına maddi veya manevi yarar sağlama amacının bulunması gerekir.Somut olayda, sanığın mağdura atmış olduğu mesaj içeriklerinden mağdurdan yarar sağlamak yönünde bir iradesinin bulunmadığı, sanığın intikam duygusu ile hareket ettiği, şantaj suçunun yarar sağlama unsurunun bulunmadığı halde sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık .... ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.10.2025 tarihinde karar verildi.