Ticari nitelikteki kurumsal seyahat hizmetleri sözleşmesinden doğan ödenmeyen faturalara ve vade farkına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yetki itirazının değerlendirilmesi davası.
Özet: Davacı, davalı ile imzaladığı kurumsal seyahat hizmetleri sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 68 adet faturaya ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası açarak, ihtarname ile talep edilen 219.489,13 TL alacağın sözleşmede belirlenen vade farkı ile birlikte tahsilini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise yetkisizlik, icra takibinde borcun kaynağını gösteren belge ibraz edilmemesi ve bazı faturaların kendisine tebliğ edilmediği gerekçeleriyle davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında █████/2020 tarihli Kurumsal Seyahat Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari ilişki mevcut olduğunu, sözleşmenin akdedildiği tarihten bu yana █████/2022 ve █████/2023 tarihlerinde Sözleşme’de belirlenen hizmet komisyon bedel oranlarını tadil eden iki (2) adet protokol imzalandığını, davalı adına düzenlenen ve her birinin içeriğinde ilgili Hizmetler'e dair açıklamaların yer aldığı 68 (altmış sekiz) adet fatura davalıya tebliğ edildiğini ancak ödenmediğini, Sözleşme'de yer alan düzenlemelere paralel olarak, ödenmeyen faturalara ilişkin T.C. .... Noterliği aracılığı ile █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarname keşide edildiğini, İhtarname ile ödenmeyen 68 (altmış sekiz) adet faturaya, ihtarnamenin düzenlenme tarihi itibarıyla Sözleşme’de belirlenen aylık %2,5 (yüzde iki buçuk) vade farkı eklenerek hesaplanmış olan 219.489,13 TL’nin (iki yüz on dokuz bin dört yüz seksen dokuz Türk Lirası on üç Kuruş) İhtarname'nin davalıya tebliğinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içinde müvekkiline ödenmesi talep edildiğini, İhtarname █████/2024 tarihinde muhatap davalıya tebliğ edildiğini, İhtarname'nin muhatap davalıya tebliğ edilmesinin akabinde; davalı, cevaben müvekkili yönünden ... 8. Noterliği aracılığı ile █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide etmiş ve tebliğ işlemi gerçekleştirildiğini, cevabı İhtarname ile müvekkili tarafından birden çok fatura düzenlendiğini, bu faturalardan 10 (on) tanesinin kendilerine tebliğ edilmemiş olması sebebiyle söz konusu faturalara itiraz ettiklerini, bu itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının ödenmeyen 68 (altmış sekiz) faturadan 58 (elli sekiz) adetine itiraz etmemesi, 10 (on) adet faturaya süresi geçtikten sonra itiraz etmesi, esasen takibe konu faturalara ilişkin Hizmetler'in müvekkili tarafından yerine getirilmesi fakat davalının bu kapsamda ödeme yapmaması neticesinde, müvekkili ile davalı arasında ödemeye ilişkin bir anlaşmaya varılamamış olup davalı aleyhine, .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve yetkiye itiraz etiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin tüm ferileri ile devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı müvekkili şirketin adresi dava dilekçesinde ve icra takibinde de belirtildiği gibi, ... kapı no: 109 Ataşehir / İstanbul olduğunu, davanın istanbul adliyesi mahkemelerinde görülmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını ve HMK yetki kuralları gereğince dosyanın yetkisizlik kararı verilerek T.C. İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davada davacı yan tarafından icra takibine konu alacağa ilişkin herhangi bir belge/delil ibraz etmediğini, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını bu nedenle takip talebinde borcun kaynağı ile ilgili herhangi bir açıklamaya da yer verilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı yana iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında icra takibine konu alacaklar bakımından herhangi bir mutabakat olmadığını, bu nedenle, davacının cari hesap ilişkisine dayalı başlatmış olduğu icra takibinin somut dayanağı bulunmadığı gibi huzurdaki davanın da reddi gerektiğini, müvekkili şirkete davacı yan tarafından .... Noterliği'nin █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle █████/2020 tarihli Kurumsal Seyahat Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında hizmet verildiği ve verilen hizmetlere karşı ödeme vadesi geçmiş faturaların ödenmesi talepli ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnameye cevaben ise ... 8. Noterliği'nin █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, icra takibinde yer alan hiçbir borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu ihtarname ile; faturaların müvekkiline gönderilmediği dolayısıyla geçerliğinin olmadığı aynı zamanda da 8 günlük itiraz süresi içerisinde söz konusu faturalara istinaden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiğini, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu icra takibine ilişkin de herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın reddine, .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyadaki itirazımızın kabulü ile takibin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLER
:Davacı yan delil olarak; 27.01.2020 tarihli Kurumsal Seyahat Hizmetleri Sözleşmesi, müvekkili ile Davalı arasında akdedilen protokoller, davalı yönünden düzenlenen ve ödenmeyen 68 adet fatura, .... Noterliği'nin ile 02.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Davalı tarafından düzenlenen Cevabı İhtarname, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, Usulüne uygun düzenlenmiş ticari defter kayıtları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, keşif, yemin, her türlü yasal delillere dayanmıştır.Davalı yan delil olarak; .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosya, Dekontlar, faturalar, Keşide edilen ihtarnameler , taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Cari ekstreler, Ticari Defter ve Kayıtları, Tanık, Yemin, Bilirkişi ve diğer sair delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, davacı tarafın faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Takibin başlatıldığı, ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı aleyhine 217.887,79-TL asıl alacak, 43.513,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 261.400,79 -TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Her ne kadar takip borçlusu icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de dosyaya sunulu yetki sözleşmesi uyarınca takip başlatılan icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla her iki yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Mahkememizce kısmen uygun bulunup benimsenen █████/2025 bilirkişi kök raporu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında "... Sözleşmesi" imzalandığı, davacının sözleşmeyi acente sıfatıyla davalının da şirket sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 3. Maddesine göre davacı şirketin, davalı şirketin ihtiyacı olan ve yetkili elemanları tarafından talep edilecek, dış ve iş hat uçak biletleri rezervasyonları, yurt içi ve yurt dışı otel, araç kiralama ve transfer rezervasyonları hizmetini davalı tarafa vermesi konusunda tarafların anlaştığı görüldü. Taraf şirketlerin ticari defterlerinin TTK.Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 218.773,73-TLalacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 201.604,92-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiye farklılığının da davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam 17.168,62-TL bedelli, █████/2024 tarihli 10 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının ... 8. Noterliğinin █████/2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile bu 10 adet faturaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı 10 adet faturaya itiraz etmiş ise de itiraza konu faturaların e fatura olarak düzenlendiği, fatura düzenlenme tarihi ve ihtar tarihi arasında geçen zaman dikkate alındığında 8 günlük itiraz süresinin geçtiği, dolayısıyla fatura içeriğinin kesinleştiği, faturanın e fatura olması dikkate alınarak irsaliye yerine de geçtiği, dolayısıyla davacının davalıya, davalı defterlerinde kayıtlı faturalar ile birlikte bu 10 adet fatura konusu mal ve hizmeti de verdiği bu durumda ticari defter ve kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 218.773,54-TL (201.604,92+17.168,62-TL) alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda alacak miktarı 218.773,73-TL olarak hesaplanmış ise de işlem hatası yapıldığı anlaşılmakla mahkememizce bu yönden rapora itibar edilmediği, öte yandan davacının takip talebinde 217.887,79-TL asıl alacak isteminde bulunduğu, hakimin taleple bağlı olduğu bu durumda davalının 217.887,79-TL asıl alacak yönünden takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar kök raporda faizle ilgili sözleşmede net bir ifade olmadığından bahisle takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca "fatura tarihi itibariyle tüm işlemler, tüm vergi ve sair ödentiler ile hizmet bedeli, komisyon ücreti ve bu tutarların KDV'si 15 gün içinde şirket tarafından acenteye ödenecektir." şeklinde düzenleme yapıldığı, öte yandan takibe konu edilen bütün faturalarda da vade tarihinin yazılı olduğu, dolayısıyla davalının ödemediği anlaşılan fatura bedelleri yönünden vade tarihi itibariyle temerrüte düştüğü yine sözleşmenin 4.3. Maddesinde belirlenen süreleri aşan gecikmelere aylık %2,5 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişiden faiz hesabı yapması amacıyla ek rapor düzenlenmesi istenmiş ise de bilirkişi tarafından faiz hesabına esas alınan asıl alacak ile mahkememizce hesaplanan asıl alacak miktarı uyuşmadığından mahkememizce resen hesaplama yapılmış olup, sözleşmede belirlenen aylık %2,5 'ten yıllık %30 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre; █████/2024 düzenleme tarihli toplam 3.790,40-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 530,66-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli toplam 17.325,78-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.396,73-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli 3.207,38-TL bedelli fatura yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 441,01-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli 4.027,64-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 540,38-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli toplam 33.147,08-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.171,01-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli toplam 15,473,82-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.895,51-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli toplam 101.307,64-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 12.241,30-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli 2.266,00-TL bedelli fatura yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 271,92-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli 63,82-TL bedelli fatura yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 7,07-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli 2.013,82-TL bedelli fatura yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 219,84-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli toplam 29.935,81-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.968,63-TL olduğu, █████/2024 düzenleme tarihli toplam 5.328,60-TL bedelli faturalar yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 519,54-TL olduğu bu durumda toplam işlemi faiz miktarının 26.203,20-TL olduğu ancak davacının takip talebinde 43.513,00-TL işlemiş faiz isteminde bulunduğu dolayısıyla davalının itirazında 26.203,20-TL işlemiş faiz yönünden haksız olduğu yine davacının takip talebinde avans faizi isteminde bulunduğu ancak sözleşme ile belirlenen faiz oranının (%30), avans faizinin altında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 217.887,79-TL asıl alacak 26.203,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.090,99-TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise alacağın likit olduğu, diğer bir ifade ile davalı tarafından hesaplanabilir olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de reddedilen kısım yönünden davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istemin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 217.887,79 TL asıl alacak, 26.203,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.090,99 TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 faiz işletilmek suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 16.673,85-TL ilam harcından peşin alınan 3.157,08-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 13.516,77-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 3.157,08-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.584,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 148,30-TL vekalet harcı ve 8.170,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.318,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 7.767,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,8-Davalı tarafından yapılan 148,30-TL vekalet harç giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 9,82-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.309,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.361,00-TL'sinin davalıdan 239,00-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,11- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-İMZAHakim ....E-İMZABu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.