silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasıyla uygulanan koruma tedbirleri nedeniyle hükmedilen tazminatın, temyiz kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle, davalı ve davacı vekillerinin temyiz başvurularının oybirliğiyle reddi.

Silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasıyla uygulanan koruma tedbirleri nedeniyle hükmedilen tazminatın, temyiz kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle, davalı ve davacı vekillerinin temyiz başvurularının oybirliğiyle reddi.

Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf incelemesinden geçen hükme karşı hem davalı hem de davacı vekillerince yapılan temyiz başvuruları, hükmedilen tazminatın (12.416,46 TL) temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TLnin altında kalması sebebiyle kararın kesin nitelikte olması gerekçesiyle Yargıtay tarafından incelenemez bulunmuş ve hem asıl hem de katılma yoluyla yapılan tüm temyiz istemleri reddedilmiştir.

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 25.05.2017-07.08.2017 tarihleri arasında 74 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarlarının toplamının 12.416,46 TL olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Hükmün davalı yönünden kesin olduğu, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 23.02.2021 tarihinde tebliği üzerine davacının 09.03.2021 tarihinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yolu ile temyiz isteminde bulunduğu, katılma yolu ile yapılan temyizin asıl temyizin incelenebilme koşullarına tabi olduğu, davalı vekilinin temyizinin hükmün kesin olması nedeniyle incelenemeyeceğinden, katılma yolu ile davacı tarafından yapılan temyiz de asıl temyize tabi olması nedeniyle, davacının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.