Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı ile davalı arasındaki fatura ve ticari defter kayıtları ihtilafına dair bilirkişi incelemesini özetleyen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki metin, davacının davalıya verdiği teşvik hizmetlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir; davacı, tamamladığı hizmet karşılığında kesilen faturaların ödenmediğini iddia ederek alacak talep ederken, davalı yetkisizlik itirazında bulunmuş ve müvekkilinin borcu olmadığını savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından kaydedilmeyen iade faturaları nedeniyle hesap farkı oluştuğu ve davalı kayıtlarına göre alacak bakiyesinin sıfır olduğu tespit edilmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ... Süreç Otomasyon ve Teknoloji Yazılımları A.Ş. tarafından davalı firmaya hem cari dönem ... teşvik hem de geriye yönelik ... teşvik hizmeti verildiğini, bu kapsamda tarafların hazırlamış olduğu sözleşme ve sözleşme sürecinin başlatılması için verilen onay yazışmaları bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; müvekkili firma, davalı firmaya vermiş olduğu hizmeti tamamlayarak bu işleme ait faturalandırma hizmetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket söz konusu ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’nin işleyecek belirtilen özel faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâleten davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, davaya ... mahkemeleri yetkili olup, mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, söz konusu olayda müvekkil şirketin davacı şirkete hiç bir borcu olmadığını, diğer yandan davacı taraf her ne kadar huzurdaki davayı kısmi alacak davası olarak açmış ise de ... ... Adliyesi 24.icra Dairesinde 2023/... E sayılı ilamsız takip dosyasında 237.416,09 TL bedeli CARİ HESAP 27.07.2023 açıklaması ile başlatıldığını, bu takip tarafımızca itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu, akabinde davacı tarafça aynı alacak kalemi hakkında bu kez kısmı dava açıldığını, davacı taraf dava dilekçesine ek olarak kendi firmalarının iş ve hizmetleri hakkında bilgi verici broşür şeklinde bir iş sözleşmesi de sunulduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle, öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek dosyaya bakmakla yetkili ... asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili kurum yönünden dilekçemizdeki beyanları ışığında davanın reddi ile müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava; hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacak isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından, davacı tarafın ise bağlı bulunduğu ... ... Nöb. Asliye Tic. Mahkemesine talimat yazılarak, konusunda uzman 1 SMMM ile 1 Sosyal Güvenlik Mevzuatı ve Teşvikler konusunda uzman bilirkişi ile 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, 2021-2022-2023 yılları içerisinde 8 adet alış faturası aldığı toplam tutarın 667.786,78-TL olduğu ve davacıya alacak kayıt ettiği, 3 adet havale yolu ile ödeme kaydı girdiği toplam tutarın 71.241,66-TL olduğu ve davacıya borç kayıt ettiği, davalının davacıya 1 adet fatura + 5 adet iade fatura düzenlediği toplam tutarların 596.545,12-TL olduğu ve davacıya borç kayıt ettiği, davalının davacıya borç alacağı görünmediği bakiyenin 0,00 olduğu, davalı kayıtları ile davacının dosyaya sunduğu muavin döküm kayıtları arasındaki farkın 2022 yılında davalının düzenlediği █████/2022 tarih numaralı iade faturasını ve █████/2023 tarih ... numaralı iade faturasını kayıtlarına almadığı bu iki faturanın toplam tutarının 192.068,98-TL olduğu ve aradaki farkın bu 2 iade faturasının kaydının davacıda olmamasından kaynaklandığı, davalının düzenlediği faturaların e-fatura türünde temel fatura senaryosunda düzenlediği, kayıtlara alınmayan faturalarla alakalı dava dosyasında itiraz-red edildiğine dair bir belge bulunamadığı, davalı şirketin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının davacıya düzenlediği faturalar karşılığı sadece 2021 yılında ödeme yaptığı, 2022 ve 2023 yılında kesilen faturalara iade faturaları düzenleyerek ödeme yapmadığı bildirilmiştir. Talimat mahkemesince alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, █████/2024 dava tarihi itibariyle davacı ticari defterlerinde davalının 192.068,98-TL borç bakiyesini olduğu, davalı iş yerinin sözleşmede imzasının olmadığı tespit edilmiş olup sözleşmenin geçerli olup olmadığı geçerli ise hangi yılın dahil veya geçerli olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı iş yerinin yararlanmış olduğu teşviklere ilişkin mahsubun yapılmış olup bu mahsuba istineden hesaplamanın aşağıda gibi olduğu, teşvikten yararlanmış fakat iş yerinin borcu nedeniyle mahsubu yapılmamış tutarların dışlandığını, 2021 yılında 7252 kodlu teşvikten 434.821,95-TL x %10=43.482,20-TL, 14857 kodlu teşvikten 380.946,10-TL x % 0,5= 1.904,73-TL, 27256 kodlu teşvikten 0,00-TL ve 5510 sayılı teşvikten 13.442,79-TL x %0 =0,00-TL ve ... kodlu teşvikten 101.692,96-TL x %0,5 = 508,46-TL, 2023 yılında ise 5510 sayılı teşvikten 145.315,78-TL x %0= 0,00-TL ve ... kodlu teşvikten 714.933,89-TL x %0,5=3.574,67-TL olmak üzere toplamda 1.822.055,61-TL tutarındaki teşvikten yukarıda verilen sözleşmedeki oranlara göre %10 ve binde 5 oranına göre 49.470,06-TL alacağının olduğu (iş yeri ve dönem bazlı teşvik tutarları), ayrıca davalı iş yeri tarafından davalıya ödenen tutarın bu tutardan mahsup edilmesi gerektiği, davalı iş yeri tarafından davacıya ödenen tutarın bu tutardan mahsup edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, işbu bağlamda verilen hizmet kapsamında davalı tarafça davacıya 2021 yılında toplam 71.634,02-TL ödeme yapıldığı, davalının ticari defterlerinin incelendiği raporda tespit edildiği, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda 49.470,06-TL alacaktan davalı iş yeri tarafından 2021yılında davacıya ödenen tutarın mahsup edilmesi akabinde davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borç olmadığı bildirilmiş olmakla, davacının, davalıya verdiği hizmet nedeni ile ( 2021 yılındaki teşvik nedeni ile ) hak kazandığı bedelin 49.470,89 TL olduğu, davalının 2022 yılında yaptığı ödemenin ise 71.634,02 TL olduğu, dolayısıyla, davalının davacıya borçlu olmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddi gerekimştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsiline,3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı yararına ölçümlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır