Ticari pamuk satışından kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında, mali müşavir bilirkişi raporu davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan icra tarihi itibarıyla alacaklı olmadığını belirlemiştir.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı pamuk satışı nedeniyle davalıya yönelik başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş, davalı ise fatura bedellerini ödediğini, hatta davacının kendisine borçlu olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir; mahkemece atanan bilirkişi, davacının kendi ticari kayıtlarında davalının takip başlatıldığı tarihe kadar fatura tutarından daha fazla ödeme yaptığını tespit ederek, davacının takip konusu alacak için davalıdan alacaklı konumunda olmadığını belirtmiş ve davalı iddialarının araştırılması gerektiğini vurgulamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya 05.01.2023 tarihli bir fatura ile 78.278,54-USD tutarında pamuk sattığını, bu malları teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, davacı, ödenmeyen alacağı için davalıya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü üzerinden icra takibi başlatıldığındı, davalı şirket, bu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, davacı alacağının sadece faturaya değil, davalının ticari defterlerine de dayandığını kanıtlamak için iki farklı Mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporlarına atıfta bulunduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki kayyım ön raporuna göre davalı firmanın 2022 yılı ticari kayıtlarında, davacı firmaya 3.976.847,59-TL ve 2.084,00-TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi Menfi Tespit davasında davalının davacıya 1.625.453,20-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptal edilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu malların aslında bizzat davalı şirket tarafından ithal edildiğini, bedellerin ödendiğini, tüm ticari defterler ve evraklar incelendiğinde davacının iddia ettiğinin aksine, davalıya borçlu olmasının değil, tam tersine davacı şirketin davalı şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki kayyım ön raporunu kabul etmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davalı şirketin, ...'in vefatından sonra onun mirasçıları tarafından kurulduğunu, davalı merhumun mirasçılarının vefatın ardından agresif bir dava yaklaşımı ile hareket ettiğini ve bu davanın da bu yaklaşımın parçası olduğunu, her iki şirketin muhasebe işlemlerini yürüten ...'ın davalı şirketin aleyhine olacak şekilde davacı tarafa bilgi ve belge sağladığının iddia edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya pamuk satıldığını, ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalin istemiştir.Davalı ise, davacıya borcunun bulunmadığını, davacı ve davalı şirketler arasında fiziki bağ mevcut olduğunu, aynı grup tarafından yönetildiğini, faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, resen mali müşavir bilirkişi seçilmiştir. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacının 2022-2023 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin e defterolarak tutulduğu, e defter olarak tutulmakta olan yevmiye defterinin açılışve kapanışının yapıldığı, ayrıca 2022-2023 yılı envanter defterleri açılıştasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı,davalının 2022-2023 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri açılıştasdiklerin yasal süresinden yapılıp yapılmadığı inceleme günü defterleribraz edilmediğinden belirlenemediği, davacının incelen defter kayıtları ve bu kayıtların dayanağı belgelere göretakibe konu ettiği iki adet fatura toplamı 117.778, 00 USD davalıdanalacaklı olarak görüldüğü, ancak yine davacının ibraz ettiği açık hesapekstresine göre, iki adet faturanın düzenlenmesinden başlayarak takiptarihine kadar davalının takip tutarından fazla davacıya ödeme yapıldığıgörüldüğü, bu durumda takip hukuku gereği takip tarihi itibariyle takipdayanağı iki faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olamayacağı,davalı, icra yaptığı itirazda ve davaya cevap dilekçesinde, takip konusu ikifaturadan dolayı davacıya borçlu olmadığını ve faturaların şirket yetkilileritarafından tebliğ alınmadığını, davacı ve davalı şirketinde muhasebecisiolan .... tarafından alınıp kayıtlara/deftere işlendiğini ve de faturaiçeri malların teslim alınmadığını beyan ederek, davacıya borçluolmadığını ileri sürmüş olup, davalı iddialarının incelenmesi için davadosyasında yer alan Mersin Gümrüğünün dava dosyasına gönderdiği belgeve davacı tarafından sunulan Gümrük beyannamelerinin incelenerekdeğerlendirilme yapılması gerektiğini, netice de, davacı tarafından açık/cari hesap bakiyesine dayalı takipyapılmadığından, takip dayanağı iki faturadan sonra fatura bedelleri ödenmişolduğundan, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı, sonuçve kanaatine varılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı, davacı tarafından takibe konu edilen 2 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bilirkişi incelemesine defterlerini sunmadığı, ancak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan █████/2023 tarihli kayyım raporu ile takibe konu 2 adet faturanın davalı defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığı, davacının ihracatçı, davalının ise malların ithalatçısı durumunda olduğu, fatura içeriği malların davalıya antrepodan teslim edildiğine ilişkin faturalarda şerhin bulunduğu, bu durumda faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, ancak fatura tarihi ile takip tarihi arasında davalı tarafından yapılan ödemelerin fatura bedellerinden fazla olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,3-Karar tarihinde alınması gereken 615,40-TL harcın, daha önce yatırılan 40.727,59-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 40.112,19-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,Dair davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır