Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, satın alınıp bedeli ödenmesine rağmen devri yapılmayan konutların tapu iptali ve tescili ile mevcut ipoteklerin durumu hakkında açılan dava.
Özet: Davacı, üçüncü bir şirket aracılığıyla davalı geliştiriciden satın alınan ve bedelleri tamamen ödenen iki dairenin tapularının kendi adına tescilini, davalı geliştiricinin ise ödemeler tamamlanmasına rağmen tapu devrini gerçekleştirmemesi üzerine talep ettiği davada, taşınmazlar üzerinde ipotekleri bulunan banka davalı, kendisinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, tapu maliki olmadığını, davacıya bağlı kredi kullandırmadığını ve tapu siciline güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunurken, geliştirici davalı da taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılması sorumluluğunun kendisine ait olmadığını beyan etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış 06.01.2015 tarihli Yatırım Amaçlı .... Konut Satım Sözleşmesi gereği, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Mevkii, ... ada, 43 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek olan ... projesinden; ... Blok, 35.kat 641 no.lu dairenin 463.610,00 TL bedelle, ... Blok 7. kat , 137 no.lu dairenin 427.511,00 TL bedelle, ... Blok 2. kat 38 no.lu daire nin 744.897,00 TL bedelle, ... Blok 7. Kat 134 no.lu dairenin 462.230,00 TL bedelle satın alındığını; Konut Alım Sözleşmesinin Feshi İbraname gereği ... Blok 7. Kat 134 Nolu dairenin ... Blok 10. Kat 194 Nolu daire ile değiştirilmesine ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile müvekkili ile yapılmasına karar verildiğini; aynı zamanda, Bakırköy .... Noterliği'nin 04.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ... Tapu Devri İçin Talimatname ve Taahhütname Noter Senedi ile ... Blok 35. Kat 641 nolu (tapuda 35. Kat 647) meskenin tapu devrinin müvekkiline yapılması konusunda dava dışı .... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan verildiğini, dava dışı ... şirketinin, davalı şirketle görüşerek erken kapama yapmak istediğini bildirdiğini ve 31.08.2018 tarihinde 4 daire için kalan tüm borcu olan 550.000,00 TL 'yi davalı şirket hesabına aktardığını, tüm ödemeler yapıldığından tapuların ortaklara devri ile bedelsiz kalan senetlerin iadesinin talep edildiğini ancak, davalı şirket tapuların devrini gerçekleştirmediğinden işbu davanın açıldığını, davalı şirket ile imzalanmış olan konut satım sözleşmesinde davalı şirketin gayrimenkulün tapusunu tüm senetler ödendiğinde devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak tüm senetler aylar önce ödenmiş olmasına rağmen, davalı şirketin tapuyu devretmediğini, Konut satım sözleşmesine konu olan taşınmazların tüm bedeli ödendiğinden sözleşme ve talimatlara uygun olarak taşınmazların mülkiyetinin (647 nolu (sözleşmede 641) ve 194 nolu taşınmaz) müvekkili ...'ya devri gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Mevkii, ... ada, 43 Parsel ... Blok, 35. Kat 647 Nolu sözleşmede 641) ve ... Blok, 10. Kat, 194 nolu taşınmazların davalılar adına kayıtlı bulunan tapuların iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari olarak müvekkilim adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, aksi halde gayrimenkullerin rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Bank ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile davacı arasında borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, satış vaadi sözleşmesinin diğer davalı ... ile imzalandığını, müvekkili bankanın söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini; tapu iptal ve tescil davasının iptal ve tescili istenen taşınmazın tapudaki son malikine karşı açılabileceğini ve yasal düzenleme ile yerleşik yargı kararlarının bu yönde olduğunu, müvekkili bankanın tapuda malik olmadığını, belirsiz alacak davası olarak davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili bankanın tapu sicilindeki kayda güvenen iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerine davalı .... firmasına kullandırılmış kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis etmiş bulunması dışında her hangi bir bağı olmadığını, bu nedenle müşterek borçluluk söz konusu olmadığını ve müteselsil sorumluluktan da söz edilmesi hukuken imkansız olduğunu; müteselsil sorumluluk hali, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 35. Maddesi hükmüne göre, konut finansmanı kuruluşu bağlı kredi kullandırdığı takdirde satıcı ile birlikte kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak, müvekkili Banka tarafından davacıya işbu taşınmazın alımı için kullandırılmış bir kredi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Banka ile davacı arasında bir bağlı kredi ilişkisi bulunmadığından Kanun'da belirtilen müteselsil sorumluluk halinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, Resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini beklemek gerektiğini ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini, Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili Şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasını müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğini, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığını; müvekkili şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ...bank ... ve ... A.Ş 'ne ait olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İşbu dava, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gelmiştir.Dava, bilgileri ve dava sebebi dava dilekçesinde yazılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu olmadığı takdirde taşınmazların bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davacı, davaya konu iki taşınmazı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'den satın aldığını, taşınmazlarla ilgili tüm ödemelerin yapıldığını, taşınmazların kendilerine teslim edilmesine rağmen taşınmazlar üzerinde diğer davalı ...bank ...'nin ipoteği nedeniyle tapuda devrin gerçekleştirilemediğini beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendileri adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların rayiç bedellerinin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş, davacı beyanlarını kabul etmekle birlikte taşınmaz devrinin yapılamamasının kendi kusurlarından kaynaklanmayıp, taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerden kaynaklandığını, bunun giderilmesi için çalışmalar yapıldığını, engelin ortadan kalkması durumunda derhal mülkiyetin devredileceğini beyan etmiştir.Davalı ..bank ..... ise, açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerinin davacı ile diğer davalı arasındaki satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın kendileri yönünden esas açısında da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, fevkalade alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafından yapılan başvurulara rağmen davaya konu taleplerle ilgili masaya kayıt kabul işlerinin yapılmadığı, iflas idaresine yargılama ile ilgili gerekli tebliğlerin yapıldığı, davalı vekiline iflas idaresi tarafından davayı takip yetkisinin verildiği anlaşılmıştır.Toplanan delil ve belgeler uyarınca mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM, inşaat mühendisi, borçlar hukuku uzmanı ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; davalı şirketin davacı taraf açısından ödemelerin yapılmadığına dair herhangi bir itirazlarınınolmadığı,... blok 35. kat 647 nolu daire
:18.03.2024 Dava tarihi itibari ile değeri: 2.100.000 TL, 08.08.2019 Dava tarihi itibari ile değeri: 350.000 TL, ... blok 10. kat 194 nolu daire18.03.2024 Dava tarihi itibari ile değeri: 1.700.000 TL 08.08.2019 Dava tarihi itibari ile değeri: 280.000 TLolabileceğinin değerlendirildiği,davacının, davalı ...bank ...’den ise, herhangi bir talebe hak kazanamadığı kanaatini bildirmişlerdir.Yargılama sırasında davalı ...bank .... lehine konan ipoteğin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. mevki, ... Ada, 43 Parselde kayıtlı bulunan D Blok 647 bağımsız bölüm numaralı ve aynı yer E Blok 194 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların dava dışı ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş arasındaki █████/2015 tanzim tarihli sözleşme ile dava dışı şirkete satıldığı, satım bedellerinin eksiksiz olarak ödendiği, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, akabinde davaya konu 2 adet taşınmazın dava dışı şirket tarafından davacı ...'ya devredildiği ve buna ilişkin taahhütname ve talimatnamenin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye bildirildiği, taşınmazların zilyetliğinin davacıya teslim edilmesine rağmen diğer davalı ...bank ...'nin ipoteğinden dolayı tapuda taşınmaz devrinin gerçekleştirilemediği, yargılama sırasında söz konusu ipoteğin kaldırıldığına ilişkin tapu kaydının dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, davalı .... bank ...'ye yönelik davanın bu nedenle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıya yönelik olan davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı dava dilekçesinde ipotek dışındaki haciz ve diğer takyidatların da kaldırılmasını istemiştir. Taşınmazların asıl alıcısı olan dava dışı .... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından taşınmazların davacıya devrinin gerçekleştiği ve bu durumun karşı tarafa bildirildiği tarihin tespiti önem taşımaktadır. Buna göre davaya konu 194 nolu bağımsız bölüm yönünden "Konut Satım Sözleşmesinin Feshi - İbraname" başlıklı belge uyarınca bu taşınmaz yönünden █████/2018; 647 nolu bağımsız bölüm yönünden ise "Tapu Devri İçin Talimatname ve Taahhütname Noter Senedi" başlıklı belge uyarınca bu taşınmaz yönünden █████/2018 tarihi itibariyle davacı yönünden sözleşmelerin yapılmış olduğu ve bu tarihten sonra konulan taşınmazlardaki haciz ve takdiyatların kaldırılmasının uygun olacağı anlaşıldığından bu yönde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ...bank ... Şirketi'ne karşı açılan davanın yargılama sırasında ipoteğin kaldırılmış olması sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yönelik açılan davanın KABULÜ ile;A-İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. mevki, ... Ada, 43 Parselde kayıtlı bulunan D Blok 647 No'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan █████/2018 tarihi ve sonrasına ilişkin haciz ve tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,B-İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. mevki, ... Ada, 43 Parselde kayıtlı bulunan E Blok 194 No'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan █████/2018 tarihi ve sonrasına ilişkin haciz ve tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.244,13-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan toplam 7.939,15-TL peşin harç, 15.469,48-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 23.408,63-TL harcın düşürülmesiyle, eksik kalan 39.835,50-TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 7.939,15-TL peşin harç, 15.469,48-TL tamamlama harcı ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 23.838,98-TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 144.876,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 40.748,50-TL yargılama giderinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınması ile hazineye irad kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır